Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-161/23 по делу N А53-22400/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А53-22400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022

по делу N А53-22400/2022 по иску Администрации Усть-Донецкого городского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Донецкого городского поселения обратилась в арбитражный суд с требованием к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании задолженности в размере 537 903,12 руб. за период с 01.06.2021 по 01.06.2022, пени в размере 97 622 рублей 83 копеек за период с 04.06.2021 по 21.06.2022.

Истцом направлялось заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 449 298 рублей 44 копеек за период с 01.06.2021 по 01.06.2022, пени в размере 70 633 рублей 14 копеек за период с 04.06.2021 по 21.06.2022.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворено частично. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467 в пользу Администрации Усть-Донецкого городского поселения ОГРН: 1056135004452, ИНН: 6135006985 взысканы задолженность в размере 449 298 рублей 44 копеек, пени в размере 59 080 рублей 22 копеек. В остальной части иска отказано. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467 в доход федерального бюджета взыскано 13 100 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрации Усть-Донецкого городского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды 1/16 от 22.02.2016, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:39:0010101:346, общей площадью 24714 кв. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается на основании расчета (приложение N 4 к договору), согласно отчету независимого оценщика N 1 от 26.01.2016 (приложение N 5 к договору), где проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с последующим определением годового размера арендной платы в размере 440 000 рублей.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится арендатор ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора за день просрочки.

Истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчик встречные обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 449 298 рублей 44 копеек за период за период с 01.06.2021 по 01.06.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно представленному расчету задолженности, истцом к взысканию заявлена арендная плата за май 2021 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А53-20154/21 Администрацией Усть-Донецкого городского поселения с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскана задолженность по договору аренды 1/16 от 22.02.2016 за период с 01.04.2020 по 31.05.2021.

С учетом указанных доводов ответчика, истцом в процессе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований, к взысканию предъявлена задолженность в размере 449 298 рублей 44 копеек за период с 01.06.2021 по 01.06.2022.

Суд проверил расчет задолженности, представленный в материалы дела, и установил, что арендная плата за май 2021 г. согласно расчету к взысканию не предъявляется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.06.2021 по 21.06.2022, согласно которому задолженность ответчика в пользу Администрации Усть-Донецкого городского поселения составляет 495 372 рубля 86 копеек. Указанный акт подписан представителями сторон.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судом принят расчет задолженности за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 в размере 449 298 рублей 44 копеек как надлежащий.

Факт пользования земельным участком сторонами не оспаривается, возражения ответчика относительно размера задолженности истцом учтены при изменении исковых требований, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 449 298 рублей 44 копеек за период с 01.06.2021 по 01.06.2022 по договору аренды земельного участка законно и обоснованно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 04.06.2021 по 21.06.2022 в размере 70 633 рублей 14 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора за день просрочки.

При проверке расчета пени судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, при расчете пени с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что размер пени за спорный период превысил заявленный истцом к взысканию, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете штрафных санкций не учтен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Суд отметил, что в данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 начисление неустойки возможно до 31.03.2022.

Вместе с тем, на задолженность за период с 01.03.2022 по 21.06.2022 действие моратория не распространяется, начисление неустойки производится по 21.06.2022.

При этом судом учитывается, что согласно условиям договора арендная плата вносится арендатор ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Таким образом, обязательства по оплате за март 2022 г. возникло 02.04.2022, следовательно, на указанную задолженность пени могут быть начислены по 21.06.2022.

Кроме того, судом установлено, что истцом в качестве периода начисления пени в расчете указан 04.06.2021 по 21.06.2022, однако фактически согласно представленному расчету начисление пени произведено с 02.08.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворены в размере 59 080 рублей 22 копеек за период 02.08.2021 по 21.06.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

В данной части доводов апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с взысканным судом размером государственной пошлины по иску, полагая его подлежащим уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, суд первой инстанции правомерно отметил, что ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Доводов по существу спора не заявлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2023 ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено, с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-22400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин