Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-42837/22 по делу N А56-89571/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-89571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Зеленина Е.Л., на основании доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: представитель Маслова А.А., на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42837/2022, 13АП-42842/2022) общества с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" и общества с ограниченной ответственностью "Якорь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-89571/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Якорь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Мирон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ответчик) о взыскании 4 212 375 руб. 70 коп. задолженности по договору от 07.11.2020 N 17-11/2020; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2022, решение суда изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 172 руб. 75 коп. задолженности; 16 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 695 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 186 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.11.2022 с истца в пользу с ответчика взыскано 64 430 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в пользу истца взыскано 32 215 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Якорь" о взыскании судебных расходов на представителя отказать, считая определение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком злоупотребил ответчиком процессуальными правами, а именно: ответчик не исполнил определение суда от 06.10.2021, отзыв на исковое заявление не представил, заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2, которое было отклонено судом. Истец указывает, что с целью избежания затягивания судебного процесса и увеличения судебных расходов по делу истец был вынужден просить исключить дополнительное соглашение N 2 из объема доказательств по делу, при этом уточнил, что данный документ был получен в офисе ООО "Якорь" с готовыми подписями и печатями (как и все иные документы по договору подряда N 17-11/2020 от 07.11.2020), поэтому ранее до заявления о фальсификации от 16.12.2021 истец не мог и не должен был знать и подозревать о фальсифицированном документе. Истец полагает, что с учетом установленных обстоятельств судебные расходы на представителя, заявленные ответчиком, подлежат оставлению на стороне ответчика, а судебные расходы истца подлежать взысканию в полном размере с ответной стороны.

Ответчик просит определение изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 186 300 руб.; в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. Податель жалобы считает, что судом необоснованно снижен размер заявленных ООО "Якорь" судебных расходов на оплату услуг представителя с 186 300 руб. до 64 320 руб. Податель жалобы ссылается на то, что разумность и соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается сложившимися на рынке юридических услуг ценами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов:

- истец представил соглашение от 21.10.2021 N 112/1; акт от 01.09.2022; платежное поручение от 02.09.2022 N 2845; соглашение от 14.01.2022 N 3/1; акт от 13.07.2022; платежное поручение от 21.04.2022 N 1523; соглашение от 09.08.2022 N 69; платежное поручение от 10.08.2022; исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах;

- ответчик представил соглашение от 01.11.2021 N 027/АС-21; платежное поручение от 22.11.2021 N 429; акт выполненных работ от 17.12.2021; соглашение от 15.03.202 N 007/АС-22; платежное поручение от 28.03.2022 N 92; акт выполненных работ от 08.07.2022.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о доказанности факта несения судебных расходов как истцом в размере 85 000 руб., так и ответчиком в размере 186 300 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом.

С учетом постановления апелляционной инстанции от 14.07.2022, требования истца были удовлетворены частично - 37,9% от суммы заявленных требований в остальной части - 62,1% отказано.

Таким образом, суд обоснованно признал, что истец имеет право на возмещение 37,9% судебных расходов, что от заявленной суммы (85 000 руб.) составляет 32 215 руб., а ответчик - 62,1%, т.е. 115 692 руб. (186 300 х 62,15%).

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не возражает против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 32 215 руб.

Вопреки доводам представителя истца, стороной ответчика не было допущено злоупотреблений своими процессуальными правами. Доводы об обратном, в данном случае являются голословными и не доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на иск, а также заявил о фальсификации доказательств по делу в последнем судебном заседании само по себе не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом. Указанное право представлено Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных.

Кроме того, действия ответчика признаками недобросовестного поведения не обладают, доказательств, свидетельствующих о том, что его действия привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также им не исполнялись требования суда, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что дополнительное соглашение N 2 было представлено в материалы дела представителем истца, которая в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить каким образом спорное дополнительное соглашение передавалось ответчику.

Более того, дополнительное соглашение N 2 было исключено из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных расходов и отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в полном объеме.

Что касается жалобы ответчика, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание не следующее.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на исследования экспертной группы Veta стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, следует учесть, что из содержания вышеназванного источника следует, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса - от 70 000 руб. до 700 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в течение всего процесса - от 45 000 руб. до 500 000 руб., что соответствует размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

То обстоятельство, что определяя размер оплаты услуг представителя, ответчик руководствовался исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным экспертной группой Veta, не свидетельствует о разумности заявленных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приведенные ответчиком ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела.

Следует отметить, что исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах подготовлено по состоянию на 2018 год, тогда как заявление подано в 2021 году.

Также экспертной группой Veta указано на то, что исследование в регионе проводится впервые, поэтому для конкретных выводов о динамике средней стоимости юридических услуг отсутствуют данные.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены, а стоимость конкретных юридических услуг определяется, исходя из объема юридических услуг, обусловленного сложностью дела, объема представляемых доказательств и работы представителя, ввиду чего такие сведения сами по себе не могут определять сопоставимость стоимости услуг по настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части требований ответчика суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, справедливо признал, что сумма расходов в размере 115 692 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 64 430 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-89571/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина