Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-5/23 по делу N А51-12274/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-12274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы",

апелляционное производство N 05АП-5/2023

на решение от 01.12.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-12274/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (ИНН 7842153995, ОГРН 1187847154990)

при участии в деле в качестве потерпевшего Компанию "SHIMANO Inc." в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества "Нормарк",

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 N 10702000-678/2022,

при участии:

от ООО "Торговые системы": Савинова А.С. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-255). от Владивостокской таможни: Пешкова Е.М. по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1214); Павлов Б.А. по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2008/ЮФ-3351).

В судебное заседание не явились: от компании "SHIMANO Inc." в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества "Нормарк", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее - общество, ООО Торговые системы") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 N 10702000-678/2022.

Решением от 01.12.2022 суд привлек ООО "Торговые системы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме того, суд конфисковал товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что изначально общество приобретало товар не в виде отдельных запчастей (трещотка, сиденье, руль и т.д.), а, согласно поданной ДТ, велосипеды целиком, "в частично разобранном виде" для удобства транспортировки. Считает неправомерным отклонение судом представленных обществом доказательств, подтверждающих оригинальность спорных товаров. Суд не принял во внимание тот факт, что из письма АО "Нормак" следует, что "...компания "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" - завод в Китае компании "Shimano Inc.", который производит велозапчасти, завод имеет все официальные разрешения на использование товарного знака N 92871. Разрешение, предоставленное компанией "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd", распространяется исключительно на заказы FSC210101CF, FSC210101F1... АО "Нормарк" дополнительно поясняет, что компания "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" выпускала заказы FSC210101CF FSC210101F1, однако, эти заказы выписаны не на "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd", а на иного клиента компании. Кроме того, компания "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" сообщила, что не выдает разрешения на использование товарного знака N 92871 никаким своим клиентам". Однако никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства АО "Нормак" не предоставило.

Выводы суда о том, что таможней доказан факт ввоза обществом контрафактного товара является спорным, так как прямых доказательств данному обстоятельству не представлено. Результаты проведенной экспертизы данное обстоятельство также не подтверждают. Выводы суда первой инстанции об оригинальности спорных элементов товара не соответствуют обстоятельствам дела, так они основываются исключительно на письме представителя правообладателя N КФ-063-22 от 18.05.2022. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в ДТ N 10702070/090222/3052751 на втором листе в описании товаров указано, что он является оборудованным системой переключения передач Шимано. Следовательно, аргумент АО "Нормак" является несостоятельным и подлежит сомнению. Тогда как "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" утверждает, что задний переключатель торговой марки Shimano модель TZ500 является оригинальным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

АО "Нормарк", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Нормарк".

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение контракта от 25.06.2018 N TS 01/2018, заключенного между ООО "Торговые системы" и компанией "Grand Opulent Development Limited" по коносаменту N MEDUTD588215 от 03.01.2022 в адрес ответчика поступили товары.

09.02.2022 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования декларантом ответчиком была подана ДТ N 10702070/090222/3052751 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара N 2:

- велосипед взрослый двухколесный, с подшипниками шариковыми, без двигателей, с рамой из недрагоценных металлов, оборудованный системой переключения передач SHIMANO (кол-во передач 18); серийные номера отсутствуют, в частично разобранном для удобства транспортировки виде, производитель: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD, товарный знак: LORAK, марка: LORAK, двухколесный,

- двухколесный взрослый велосипед 26", оборудованный системой переключения передач SHIMANO (кол-во скоростей 6). Модель: RACE 26", артикул: RACE 26" в количестве: 36 шт. Модель: GLORY 3, артикул: GLORY 3 в количестве 277 шт., серийные номера отсутствуют.

В ходе проведения таможенного контроля ДТ был назначен таможенный досмотр товаров (АТД N 10702020/140222/10105 от 14.02.2022), в результате которого было установлено, что товар представляет собой велосипеды разных моделей: RACE 26" и GLORY 3. Модель RACE 26": на системе переключения передач имеет маркировку "SHIMANO Tourney TZ", на большой звездочке заднего колеса и малой задней звездочке имеет маркировку "SHIMANO". Модель GLORY 3: на системе переключения передач имеет маркировку "SHIMANO", которая является зарегистрированным товарным знаком N 92871.

Товарный знак "SHIMANO" зарегистрирован в международной системе товарных знаков (свидетельство N 92871 от 18.03.2010) для товаров 12-го класса МКТУ "Средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху".

Правообладателем товарного знака N 92871 является компания "SHIMANO Inc.". Представителем правообладателя в РФ является АО "Нормарк".

На уведомление таможни от 15.02.2022 в адрес представителя правообладателя поступил ответ от 16.02.2022 N КФ-033-22, из которого следует, что ни правообладатель - компания "SHIMANO Inc.", ни представитель правообладателя АО "Нормарк" не уполномочивали ООО "Торговые системы" на ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком "SHIMANO".

По мнению представителя правообладателя, товары, ввезенные ООО "Торговые системы", с маркировкой, сходной до степени смешения с товарным знаком "SHIMANO" N 92871, являются контрафактными по следующим признакам:

- неровный пластик по краю диска пыльника, в оригинальных запчастях защита не имеет зазубрин и сколов, устойчива к износу.

Примерный размер ущерба, причиненный правообладателю товарного знака, составил 58,8 руб. за 1 единицу детали.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товаров с незаконно нанесенными товарными знаками и/или обозначениями, сходными с ним до степени смешения, таможенный орган определением от 18.03.2022 возбудил дело об административном правонарушении N 10702000-000678/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения, был наложен арест в соответствии с протоколом ареста от 28.03.2022, товары помещены на склад ПЗТК ООО "ВМПП" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Полтавская, д. 18) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 28.03.2022.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток N 12410007/0010853 от 14.06.2022 обозначения на представленных образцах товара, явившихся предметом рассматриваемого правонарушения, являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 92871 "SHIMANO", зарегистрированным по свидетельству на товарный знак N 92871, правообладателем которого является компания "Симано Инк." ("SHIMANO Inc."). Словесный элемент (обозначение "SHIMANO") нанесенный на задний переключатель передач, трещотку велосипедов занимает доминирующую позицию.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 07.07.2022 N 10702000-678/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учётом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак N 92871 зарегистрирован 18.03.2010 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова "SHIMANO", без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение "SHIMANO" имеет стилизованный жирный шрифт.

Правообладателем товарного знака N 92871 является японская компания "Shimano Inc." (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В свою очередь, при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/090222/3052751 под товаром N 2 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на системе переключения передач имелись обозначения "SHIMANO", сходное до степени смешения с товарным знаком N 92871, правообладателем которого является компания "Shimano Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением требований статей 1229, 1515 ГК РФ.

Делая указанный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание заключением эксперта от 14.06.2022 N 12410007/0010853, согласно которому представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых используется товарный знак N 92871, обозначение на исследуемом образце является сходным до степени смешения с товарным знаком N 92871. Указанная экспертиза проведена таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств по делу не имеется.

Какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорных товарных знаков правообладателем не заключались и права на их использование ему не передавались.

Повторно рассмотрев доводы общества о не подтверждении таможней факта контрафактности ввезенных на территорию РФ систем переключения передач с нанесенным на них изображением "SHIMANO", коллегия пришла к следующим выводам.

Так, обществом в качестве доказательств оригинальности спорного товара в ходе производства по делу об административном правонарушении в таможенный орган и в суд представлены письмо с объяснением б/н б/д Tianjin Free Trade Service Co., Ltd,, письмо от 23.03.2022 компании "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" с разрешением на использование торговой марки для таможенного декларирования, которым компания "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" дает разрешение импортеру импортировать оборудование "Шимано", устанавливаемые на велосипеды с торговой маркой на модели производств "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" по запросу импортера на основании Договора 21ZMT148268 (бренды LORAK GLORY 3, LORAK RACE 26) с пояснениями, что оборудование "Шимано" было приобретено компанией "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" у компании "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" на основании заказа FSC210101CF FSC210101F1.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия не может признать их в качестве доказательств оригинальности спорного товара, поскольку на определение таможни об истребовании сведений и документов АО "Нормарк" письмами от 18.05.2022 N КФ-063-22, N КФ-064-22 относительно представленных письма и разрешения пояснило, что правообладателем на товарный знак N 92871 является компания "Shimano Inc.", компания "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" - завод в Китае компании "Shimano Inc.", который производит велозапчасти, завод имеет все официальные разрешения на использование товарного знака N 92871. Разрешение, предоставленное компанией "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd", распространяется исключительно на заказы FSC210101CF FSC210101F1, при этом состав заказов не указан.

В объяснении компании "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" указано, что на ввезенных в Россию велосипедах установлены трещетки компании ATA, однако, на фото в запросе по спорной ДТ установлена трещетка SHIMANO, относительно которой представитель правообладателя ранее письмом от 16.02.2022 указал на имеющиеся признаки контрафактности.

Письмом N КФ-064-22 от 19.05.2022 АО "Нормарк" дополнительно пояснила, что компания компании "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd" выпускала заказы FSC210101CF FSC210101F1, однако, эти заказы выписаны не на "Tianjin Free Trade Service Co., Ltd", а на иного клиента компании. Кроме того, компания "Shimano (Tianing) Bicycle Components Co. Ltd" сообщила, что не выдает разрешения на использование товарного знака N 92871 никаким своим клиентам.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу позволяет прийти к выводу о несоответствии действительности утверждения общества об изготовлении ввезенного товара по полученному разрешению от правообладателя, а также о подтверждении факта установки производителем оригинальных вело частей с ТЗ "SHIMANO" как произведенных в рамках заказа производителя FSC210101CF, FSC210101F1.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный обществом сертификат с переводом на русский язык, также не подтверждает оригинальность спорной продукции, поскольку товар приобретен обществом у компании "Grand Opulent Development Limited", а не у компании FINISS CYCLES (TIANJIN), ссылка на которую имеется в сертификате.

Ссылка общества на представленную при декларировании товара декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.PA03.В.17691/21 от 03.12.2021 необоснованна, поскольку указанная декларация подтверждает лишь безопасность товара, а не факт того, что указанный товар является оригинальным, и не подтверждает наличие у общества разрешения от правообладателя на использование его товарного знака.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Нанесение на ввезенный обществом спорный товар обозначения сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 92871 подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки. Следовательно, таможенным органом доказан факт ввоза обществом контрафактного товара.

По смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, следуя указанным выше нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра и протоколу ареста, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером N 92871, приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения "SHIMANO" имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком N 92871.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что основополагающим свойством товарного знака по международной регистрации N 92871 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара N 2, заявленного обществом по ДТ N10702070/090222/3052751.

В этой связи, при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака N 92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов "SHIMANO".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/090222/3052751 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра N 10702020/140222/10105 от 14.02.2022, письмо представителя правообладателя от 16.02.2022 N КФ-033-22, заключение таможенного эксперта N 12410007/0010853 от 14.06.2022, протокол об административном правонарушении от 07.07.2022 N10702000-678/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем, в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 N 10702000-678/2022, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу N А51-12274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович