Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-831/23 по делу N А11-3666/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А11-3666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу N А11-3666/2022, о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны, Суздальский район, с. Оликово, ОГРНИП 307332705200010, ИНН 332700673147, к товариществу собственников жилья "Наш дом-2", г. Владимир, пр-кт Ленина, д. 48, ОГРН 1033301822036, ИНН 3327330387, об обязании представить расчет оказанных услуг,

при участии от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - Киселевой И.В., лично, л.д. 16-18, паспорт,

установил.

Товарищество собственников жилья "Наш дом-2" (далее - истец, ТСЖ "Наш дом-2", Товарищество) обратилось в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением к Киселевой Ирине Валентиновне (далее - Киселева И.В.) с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 152 189 руб. 93 коп., за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 48, в размере 62 290 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2020.

Октябрьский районный суд г. Владимира определением от 11.01.2022 по делу N 33-904/2022 отказал Киселевой И.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела N 33-904/2022 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Владимирский областной суд апелляционным определением от 10.03.2022 отменил определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.01.2022, разрешил вопрос по существу, гражданское дело по иску ТСЖ "Наш дом-2" к Киселевой И.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома передал по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Индивидуальный предприниматель Киселева Ирина Валентиновна (далее - ИП Киселева И.В., Предприниматель) в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с встречным иском к ТСЖ "Наш дом-2" с требованием об обязании представить расчет оказанных услуг за содержание общего имущества и капитального ремонта за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 с предоставлением первичной документации.

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, а также факта оказания услуг Товариществом, в связи с чем разрешение первоначального иска невозможно без предварительного разрешения встречного иска.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 13.02.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Судом установлено, что в первоначальном иске заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 152 189 руб. 93 коп., за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 48, в размере 62 290 руб. 80 коп. за период с 01.03.2018 по 30.11.2020.

Встречные исковые требования заявлены об обязании Товарищества представить расчет оказанных услуг за содержание общего имущества и капитального ремонта за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 с предоставлением первичной документации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, в том числе и путем заявления возражений по существу требований Товарищества.

Указанное свидетельствует о том, что предъявленный встречный иск не может исключать удовлетворение первоначального иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2022 по делу N А11-3666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов