Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41349/22 по делу N А56-79234/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-79234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Липатова А.Е. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41349/2022) ООО "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-79234/2022, принятое

по иску ООО "АйДиЭл Констракшн"

к ООО "ЕРСМ Сибири"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭл Констракшн" (ОГРН: 1197847144054, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Испытателей пр-кт, д. 39, лит. А, пом. N С-3-9К, далее - ООО "АйДиЭл Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН: 1122468065587, адрес: 660074, г.Красноярск, ул. Борисова, зд. 14, стр. 2, офис 606, далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании 28 563 036,90 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ООО "АйДиЭл Констракшн" 28 563 036 руб. 90 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 165 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдал ООО "АйДиЭл Констракшн" справку на возврат из федерального бюджета 12 349 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уточненные исковые требования не были направлены истцом в адрес ООО "ЕРСМ Сибири", следовательно, по мнению подателя жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЕРСМ Сибири", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "АйДиЭл Констракшн" (Поставщик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции от 01.02.2021 на общую сумму 285 920 000 руб. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязательства по поставке исполнены им надлежащим образом, однако ответчик в полном объеме товар не оплатил, в связи с чем у него имеется задолженность в спорной сумме.

Согласно пункту 7.8 Договора, в случае просрочки Покупателем сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты продукции на срок более 30 дней, Поставщик вправе предъявить требования Покупателю в соответствии с законодательством РФ.

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 7.8 Договора.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 28 563 036 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ООО "ЕРСМ Сибири" без возражений, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 039). Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты продукции на срок более 30 дней, Поставщик вправе предъявить требования Покупателю в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы задолженности, с даты прекращения действия моратория (02.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что уточненные исковые требования не были направлены истцом в адрес ООО "ЕРСМ Сибири", следовательно, по мнению подателя жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ должны быть отнесены на истца.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку уточненные исковые требования направлены истцом в арбитражный суд первой инстанции заблаговременно до начала судебного разбирательства. При этом, ответчиком в период с 21.10.2022 (дата направления в суд первой инстанции уточненных исковых требований) до 09.11.2022 (дата судебного разбирательства) не предприняты действия по ознакомлению с материалами дела, представитель ответчика в судебное заседание не направлен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уточнил свои требования, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 27.07.2022, при этом заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022, то есть с момента окончания действия моратория, введенного Постановлением N 497, до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, правомерно и обоснованно принял отказ от части иска и удовлетворил исковые требования в указанной части с учетом уточнений.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает со стороны истца нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, доводы ответчика со ссылкой на статью 111 АПК РФ признаются несостоятельными и необоснованными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2022 года по делу N А56-79234/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало