|
14 февраля 2023 г.
|
Дело N А05-8880/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Александра Леонидовича и индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2022 года по делу N А05-8880/2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шилов Александр Леонидович (далее - ИП Шилов А.Л.) и индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Витальевич (далее - ИП Сорокин А.В.) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Кожевниковой Ирине Анатольевне, Зориной Алле Александровне, Зорину Алексею Анатольевичу и Елсакову Анатолию Викторовичу с требованием о взыскании в пользу ИП Шилова А.Л. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кожевниковой И.А., Зориной А.А., Зорина А.А. и Елсакова А.В. 838 977 руб. 25 коп. задолженности; в пользу ИП Сорокина А.В. в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кожевниковой И.А., Зориной А.А., Зорина А.А. и Елсакова А.В. 834 914 руб. 57 коп. задолженности.
Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Елсаков Анатолий Викторович 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в равных долях судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2021 в размере 81 000 руб.
Определением суда от 08.12.2022 с ИП Шилова А.Л. в пользу Елсакова А.В. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Сорокина А.В. в пользу Елсакова А.В. взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Шилов А.Л. и ИП Сорокин А.В. с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу Елсакова А.В. компенсацию процессуальных издержек в размере, не превышающем 40 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на то, что размер компенсации представительских расходов ответчика Елсакова Л.В. должен быть приведён в соответствие с принципами разумности и справедливости путём уменьшения суммы компенсации представительских расходов до 40 000 рублей, поскольку именно 40 000 рублей разумная и справедливая сумма компенсации представительских расходов, понесенных ответчиком Кожевниковой И.А. на услуги представителя в том же самом деле.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведённая норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, принята во внимание правовая позиция, изложенная в пунктах 11 и 13 Постановления N 1.
Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2021 Киевской Натальей Александровной (исполнитель) и Елсаковым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика в судебном порядке в рамках дела N А05-8880/2021.
В состав оказываемых по договору юридических услуг входят составление проектов заявлений, дополнительных объяснений, отзывов, в случае необходимости - апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на них), подготовка и представление документов в суд, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях при необходимости (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора услуги в размере, определяемом в акте выполненных работ исходя из объёма оказанных услуг.
Согласно акту выполненных работ от 31.10.2022 Елсаковым А.В. оказаны услуги на сумму 81 000 руб.
Денежные средства в размере 81 000 руб. исполнитель получил от заказчика согласно расписке в получении денежных средств от 31.10.2022.
Представитель заявителя Киевская Н.А., действующая по доверенности от 07.09.2018, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021, 15.12.2021, 26.01.2022 и 16.02.2022.
Ссылаясь на наличие произведённых расходов, Елсаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взысканные судом расходы чрезмерны, отклоняется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению
