Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-3945/21 по делу N А63-9494/2021

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А63-9494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-9494/2021, принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства управления государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества), г. Ставрополь об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Дорсервис-СК", г. Москва, ОГРН 1162651052508, АО "Страховая бизнес группа", г. Москва, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", г. Москва, в рамках дела N А63- 9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N164", г. Невинномысск, ОГРН 1112651029556, ИНН 2631801670, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй Плюс", г. Ставрополь (далее - ООО "Юг-Строй Плюс", заявитель, кредитор) с заявлением о признании открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 164", г. Невинномысск (далее - ОАО "ДЭП N 164", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) в отношении ОАО "ДЭП N 164" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Решением суда от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества, заявитель) 15.02.2022 (в процедуре наблюдения) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) N А63-9494/2021.

К участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО "Дорсервис-СК", г. Москва, АО "Страховая бизнес группа", г. Москва, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества), г. Ставрополь об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Дерипаско Дмитрия Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий Дерипаско Д.Н. ненадлежащим образом выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, нарушает положения закона, а поэтому его следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником в деле о несостоятельности. Апеллянт указывает, что временный управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без согласия акционера ТУ Росимущества заключил договор временного ответственного хранения N1 от 06.08.2021 имущества ОАО "ДЭП N 164". Эта сделка является крупной и с учетом положений статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требовала согласия общего собрания акционеров ОАО "ДЭП N 164". Ссылается, что в отношении арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н. 04.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, а также, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 фактически прикрывает другую сделку по возмездному пользованию ООО "Дорсервис-СК" имуществом ОАО "ДЭП N164". Стоимость пользования имущества является значительной, а имущество передано безвозмездно, что нарушает права ТУ Росимущества, как акционера ОАО "ДЭП N164". ОАО "ДЭП N164" имело возможность получить плату за пользование этим имуществом, которая пошла бы на удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-9494/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) в отношении ОАО "ДЭП N 164" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дерипаско Д.Н.

ТУ Росимущества - единственный акционер должника 15.02.2022 обратилось (в процедуре наблюдения) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Дерипаско Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) N А63-9494/2021.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в процедуре банкротства, что должно доказать лицо, указывающем об этом (в данном случае конкурсный кредитор), управляющий должен нести ответственность.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

06.08.2021 в процедуре наблюдения ОАО "ДЭП N 164" (поклажедатель) заключило с ООО "Дорсервис-СК" (хранитель) договор временного ответственного хранения N 1, по условиям которого ОАО "ДЭП N 164" передало ООО "Дорсервис-СК" на ответственное хранение, принадлежащее ОАО "ДЭП N 164" движимое и недвижимое имущество.

При этом пунктом 1.4. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 предусмотрено, что хранитель вправе использовать имущество в соответствии с его назначением и целью. Хранитель обязан нести бремя содержания имущества, о именно: осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

Имущество по акту приема-передачи от 06.08.2021 передано на хранение ООО "Дорсервис-СК".

Позднее 03.02.2022 движимое и недвижимое имущество ОАО "ДЭП N 164" возвращено ООО "Дорсервис-СК" по акту приема-передачи в надлежащем (первоначальном) состоянии.

Вместе с тем, движимое и недвижимое имущество ОАО "ДЭП N 164" возвращено в полном объеме, обстоятельств утраты или ухудшения его состояния не установлено. Доказательства обратного суду не представлены.

Ссылаясь, что временный управляющий в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без согласия акционера ТУ Росимущества заключил договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 имущества ОАО "ДЭП N 164", ТУ Росимущества (единственный акционер должника) обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с рассматриваемым заявлением.

Заявление ТУ Росимущества по существу мотивировано тем, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 заключен временным управляющим ОАО "ДЭП N 164" Дерипаско Д.Н. в процедуре наблюдения в нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без согласия акционера ТУ Росимущества.

По смыслу абзаца 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в процедуре наблюдения обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно указанным положениям Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения от имени должника - юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), выступает его руководитель (исполнительный орган). Временный управляющий в деле о банкротстве должника защищаешь его интересы, но от своего имени.

Полномочия единоличного органа юридического лица в процедуре наблюдения не переходят к временному управляющему. Введение процедуры банкротства - наблюдение в отношении юридического лица не влечет прекращение полномочий руководителя организации-должника, иных органов управления должника.

Учитывая изложенное, полномочиями по заключению договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 обладал именно руководитель ОАО "ДЭП N 164", который и заключил от имени ОАО "ДЭП N164" договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021

Следовательно с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве, нельзя (невозможно) исходить из того, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 от имени ОАО "ДЭП N164" заключил временный управляющий Дерипаско Д.Н., и такие действия по заключению договора нельзя признать незаконными.

Договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 от имени ОАО "ДЭП N 164" в процедуре наблюдения заключен именно руководителем ОАО "ДЭП N 164" (единоличным исполнительным органом).

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным действия арбитражного управляющего (заключение договора), которое было осуществлено другим лицом - единоличным исполнительным органом должника (руководителем).

В части обстоятельств согласования временным управляющим Дерипаско Д.Н. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.2. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 имущество передается на хранение с согласия временного управляющего ОАО "ДЭП N 164" Дерипаско Д.Н. в целях соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности обеспечения сохранности имущества должника.

В тоже время, предметом указанного договора предусмотрено временное ответственное хранение имущества ОАО "ДЭП N 164" с последующим возвратом в надлежащем состоянии.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ввиду подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривает согласование с временным управляющим в процедуре наблюдения сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника.

Между тем, по смыслу норм гражданского законодательства (статья 886 ГК РФ) передача имущества по договору хранения не связана с приобретением или отчуждением имущества, а потому ограничения, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в данном случае применению не подлежали. Отчуждение имущества должника не имело место.

Условия договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 и положения статьи 886 ГК РФ предусматривают возврат вещи, переданной на хранение в сохранности.

Поскольку 03.02.2022 движимое и недвижимое имущество ОАО "ДЭП N 164" возвращено ООО "Дорсервис-СК" по акту приема-передачи в надлежащем (первоначальном) состоянии. Движимое и недвижимое имущество ОАО "ДЭП N 164" возвращено в полном объеме, обстоятельств утраты или ухудшения его состояния не установлено, доказательства обратного не представлено, согласование временным управляющим Дерипаско Д.Н. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 в принципе не требовалось, необходимость такого согласования отсутствовала.

Из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00152622 от 04.04.2022 следует, что арбитражный управляющий, являясь в процедуре наблюдения временным управляющим, а не руководителем должника, согласовывая договор временного ответственного хранения, заключенный между хранителем и поклажедателем, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечил сохранность имущественного комплекса ОАО "ДЭП N 164", сократил расходы на оплату деятельности иных лиц за счет средств должника. Доказательства утраты имущества должника, переданного руководителем ОАО "ДЭП N1 64" ООО "ДорСервис-СК", отсутствуют и не представлены.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий в процедуре наблюдения обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении административного расследования контролирующим органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) установлено, что в целях недопущения простоя, спецтехники, а также возможности получения предприятием какой - либо выгоды от использования имущества, бывшим генеральным директором Ивлевым А.Н., в целях недопущения простоя спецтехники, а также возможности получения предприятием выгоды от использования имущества в адрес организаций, имеющих право на обслуживания федеральных дорог в регионе (три действующие организации: ООО "ДорСервис-СК", ООО "ДОРСНАБ", ОАО "ДЭП "169") были направлены письма - предложения о заключении договора аренды имущественного комплекса ОАО "ДЭП N 164", либо спецтехники, на взаимовыгодных условиях.

В свою очередь, от ООО "ДОРСНАБ" 10.08.2021 и ОАО "ДЭП "169" 08.08.2021 поступили ответы об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, так как законодательством утверждены требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утверждены определенные стандарты при использовании техники, обслуживающей дороги федерального значения.

Имеющаяся в распоряжении ОАО "ДЭП 164" спецтехника не отвечает условиям, установленным законодательством. Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей, конструктивных элементов техники при использовании, может привести к нарушению требований при проведении приемки заказчиком в эксплуатацию выполненных работ, требуемых по контракту (договору) на выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию.

Также от ООО "ДорСервис-СК" в адрес ОАО "ДЭП N 164" поступило письмо от 05.08.2021, в котором ООО "ДорСервис-СК" указало, что проанализировав соотношение затрат на арендную плату, содержание имущества ОАО "ДЭП N 164" и реальную доходность от его эксплуатации, ООО "ДорСервис-СК" исключает возможность получения какой - либо выгоды от использования имущества должника, учитывая что рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по его содержанию, так как спецтехника находящаяся в ведении ОАО "ДЭП N 164" находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, замены дорогостоящих узлов и агрегатов. Более того, большинство имеющейся спецтехники не возможно для использования при обслуживании федеральных дорог, в соответствии с нормативными стандартами и требованиями.

ООО "ДорСервис-СК" сообщило, что не исключает возможности заключения с ОАО "ДЭП N 164" договора, по которому в счет арендной платы ООО "ДорСервис-СК" будет производить текущий ремонт спецтехники, оплачивать коммунальные платежи, а также обеспечит сохранность имущества ОАО "ДЭП N 164", что избавит ОАО "ДЭП N 164", не имеющего действующих контрактов на ведение работ, от расходов по содержанию имущества.

Между ОАО "ДЭП N 164" в лице генерального директора Ивлева А.Н. (поклажедатель) и ООО "ДорСервис-СК" в лице генерального директора Ворсина И.С. (хранитель) заключен договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021, согласованный временным управляющим Дерипаско Д.Н., в целях обеспечения сохранности имущества, исключения затрат на оплату коммунальных платежей, которые составляют примерно 500 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 1.4. договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 хранитель обязан нести бремя содержания имущества, а именно: осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом (дополнительное соглашение к договору временного ответственного хранения N 1 от 09.08.2021).

Арбитражный управляющий, являясь в процедуре наблюдения временным управляющим, а не руководителем должника, согласовывая договор временного ответственного хранения, заключенный между хранителем и поклажедателем, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обеспечил сохранность имущественного комплекса ОАО "ДЭП N 164", сократил расходы на оплату деятельности иных лиц за счет средств должника. Доказательства утраты имущества должника, переданного руководителем ОАО "ДЭП N 164" ООО "ДорСервис-СК", отсутствуют и не представлены.

Данное постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00152622 от 04.04.2022 в связи с отсутствием события административного правонарушения вступило в законную силу, заявителем по административному обращению ТУ Росимущества обжаловано не было.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего, а также обстоятельства того, что им была нарушена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Напротив в процедуре наблюдения имущество должника утрачено, отчуждено не было, его состояние не ухудшилось, все имущество в последующее открытом конкурном производстве включено в конкурсную массу должника.

Ссылки ТУ Росимущества о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении им договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 не подтвердились, поскольку, как указано и установлено выше, договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 был заключен в процедуре наблюдения уполномоченным лицом руководителем ОАО "ДЭП N 164" (единоличным исполнительным органом), согласование временным управляющим Дерипаско Д.Н. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 в принципе не требовалось, необходимость такого согласования отсутствовала.

Относительно ссылок на то, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 фактически прикрывает другую сделку по возмездному пользованию имуществом ОАО "ДЭП N 164"; стоимость пользования имущества является значительной, а имущество передано безвозмездно, что нарушает права ТУ Росимущества, как акционера ОАО "ДЭП N 164"; ОАО "ДЭП N 164" имело возможность получить плату за пользование этим имуществом, которая пошла бы на удовлетворение требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку временный управляющий Дерипаско Д.Н. от имени ОАО "ДЭП N 164" не заключал договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021, от имени и в интересах ОАО "ДЭП N 164" выступал единоличный исполнительный орган должника - руководитель должника, согласование временным управляющим Дерипаско Д.Н. договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 в принципе не требовалось, необходимость такого согласования отсутствовала, то указанный довод не может свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего и явится основанием для его отстранения.

Договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 от имени ОАО "ДЭП N 164" в процедуре наблюдения заключен именно руководителем ОАО "ДЭП N 164" (единоличным исполнительным органом). Отсутствуют основания для признания незаконным действия арбитражного управляющего (заключение договора), которое было осуществлено другим лицом - единоличным исполнительным органом должника.

Учитывая положения Закона о банкротстве нельзя (невозможно) исходить из того, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 от имени ОАО "ДЭП N 164" заключил временный управляющий Дерипаско Д.Н., и такие действия по заключению договора нельзя признать незаконными.

Кроме того, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 недействительным (дело NА63-7198/2022). В рамках рассмотрения требования о признании договора временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 недействительным, ТУ Росимущества в том числе указывает на то, что договор временного ответственного хранения N1 от 06.08.2021 фактически прикрывает другую сделку по возмездному пользованию имуществом ОАО "ДЭП N164". Так ТУ Росимущества указывает, что имущество ОАО "ДЭП N164" фактически использовалось ООО "ДорСервис-СК" в собственных коммерческих целях, договор от 06.08.2021 следует квалифицировать в качестве договора аренды. Фактически на основании договора временного хранения ОАО "ДЭП N164" передало в аренду ООО "ДорСервис-СК" объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие ОАО "ДЭП N164", в связи, с чем должник лишился доходов от сдачи имущества в аренду, на которые мог бы рассчитывать, что повлекло еще большее ухудшение финансового положения должника и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, данный довод о том, что договор временного ответственного хранения N 1 от 06.08.2021 является недействительным и фактически прикрывает другую сделку, может быть оценен при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом же споре эти доводы не могут свидетельствовать о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку, как указанно и установлено выше, временный управляющий Дерипаско Д.Н. от имени ОАО "ДЭП N 164" не заключал договор временного ответственного хранения N1 от 06.08.2021, от имени и в интересах ОАО "ДЭП N 164" выступал единоличный исполнительный орган должника -руководитель должника, согласование временным управляющим Дерипаско Д.Н. договора временного ответственного хранения N1 от 06.08.2021 в принципе не требовалось, необходимость такого согласования отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим не была выполнена обязанность, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательства утраты имущества должника, ухудшения его состояния отсутствуют, все имущество должника в процедуре конкурсного производства включено в конкурсную массу.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-9494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова