Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84421/22 по делу N А40-151146/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-151146/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шкарина Игоря Вячеславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-151146/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Шкарина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП: 319774600475634, ИНН: 501814492131) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЭНЕТ" (ОГРН: 1137746476867, ИНН: 7716746875) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Шкарин И.В. (далее истец) к ООО "ПЛЭНЕТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору N 12 от 01.02.2021 в общем размере 253 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 07.07.2022 в размере 2 072,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022 по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 50 527 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-151146/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 12 от 01.02.2021 г. по дизайну и разработке сайта на общую сумму 125 200 руб., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязанность по разработке веб-сайта для размещения в сети интернет по адресу: www.wearetheplanet.ru, www.wearetheplanet.com (в дальнейшем - сайт) заказчика, что является информационной услугой и передать заказчику исключительное право на него, а заказчик обязан принять и оплатить данную услугу.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.2 договора заказчик вплоть до прекращения взаимодействия Сторон в мае 2021 не предоставил полную текстовую и графическую информацию (дизайн-макет сайта, графические и текстовые данные, необходимые для отражения на сайте в соответствии техническим заданием заказчика), которая позволяла бы приступить к дизайну и разработке сайта, что повлекло для исполнителя объективную невозможность исполнить обязательства в предусмотренный договором срок.

Поскольку взаимоотношения сторон начались ранее заключения договора, первоначальный дизайн сайта был предложен заказчику еще до подписания договора 22.01.2021 путём предоставления доступа по ссылке в сети интернет в сообщении в telegram и находился в доступе заказчика вплоть до прекращения коммуникации сторон в мае 2021.

Как указывает истец, после оказания значительного объёма услуг по дизайну и разработке сайта стороны взаимно прекратили коммуникацию, при этом ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла, уведомлений, соответствующих требованиям ст. 165.1 ГК РФ о расторжении договора от Заказчика не поступало.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N 1 от 11.04.2022 на общую сумму 32 000 руб., N 2 от 11.04.2022 на общую сумму 93 200 руб., счёт N 22 от 02.04.2022 на сумму 93 200 руб., с указанием адресных ссылок к результатам работ, а именно дизайн-макеты доступны для приёмки по адресу в сети Интернет: https://clck.ru/Z4r72, результаты работы по разработке сайта для размещения в сети Интернет по адресу igorshkarin.com.

Акты и счета были направлены ответчику в соответствии с условиями договора почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре (номер почтового отслеживания 80111471738524), а также по каналам связи, оговорённым в договоре (сообщение в WhatsApp Константину Волкову по номеру телефона +7916547-88-26 от 11.04.2022), получены ответчиком 03.06.2022.

Согласно 2.2 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- Предоплата 30% в трёхдневный срок со дня подписания договора

- Оставшаяся стоимость работ оплачивается после подписания акта приёма-передачи услуг в трёхдневный срок после выставления счета заказчику по предоставленным реквизитам.

Оплата в размере 39 573 руб. 33 коп. была осуществлена ответчиком платёжным поручением N 10 от 04.03.2021.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель обязуется по окончанию выполнения работ уведомить заказчика, а заказчик утверждает выполненную работу в течение 7 дней с момента получения уведомления и производит оплату в соответствии п. 2.2 договора или даёт мотивированный отказ от приёмки.

Согласно п. 4.7 в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки сторонами вносятся в техническое задание (приложение N 1) необходимые доработки и сроки их выполнения.

Работы, согласованные в договоре были выполнены Шкариным И.В., однако в нарушение п. 4.6, 2.2 Договора, ч. 1,2 ст. 720, 781 ГК РФ оплата за выполненные работы по счёту N 22 от 02.04.2022 в размере 93 200 руб. не поступила.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право требовать взыскания задолженности в размере 93 200 руб. с ответчика.

Кроме того, по согласованию сторон по каналу связи, оговорённому в п. 6.6 Договора -сообщением в Telegram, Заказчиком были поставлены дополнительные задачи и ИП Шкариным И.В., были выполнены дополнительные работы за пределами первоначального технического задания заказчика и правок первоначального варианта сайта, оговорённых п.4.2.1 Договора, на общую сумму 160 100 руб.

Результаты работ доступны по электронному адресу https://igorshkarin.com/ и https://www.figma.com/file/KkVRUyI8ZR1FYR2bYXLA0W/we-are-the-planet-backup7node-id=0%3A1, о чем было сообщено ответчику в акте приёмки оказанных услуг N 3 от 11.04.2022, там же содержатся сведения о стоимости, характере работ и дате согласования выполнения этих услуг.

По мнению истца, факт согласования дополнительных услуг подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пп..3.1.2. и 3.1.3. обязанностями исполнителя наряду с прочими являются предоставление промежуточных результатов работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ, а также доработка и модернизация сайте при наличии замечаний.

Пункт 4.2.1. договора предоставляет право заказчику на внесение 60 правок на изменение сайта.

На основании п.4.5. договора установлен срок начала работы сайта - через 30 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты.

Техническим заданием установлен срок выполнения работ - 14 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Истцом не оспаривается, что ответчиком в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 39 573 руб. 33 коп. 04.03.2021.

Следовательно, ответчик рассчитывал на выполнение истцом услуг в срок до 19.03.2021.

На основании п.6.6 договора стороны ведут взаимодействие через WhatsApp, Telegram и пр.

Судом установлено, что в нарушении условий договора истцом грубо нарушены сроки оказания услуг, указания уполномоченных сотрудников на исправление многочисленных ошибок в работе сайта исполнителем проигнорированы, а именно:

- систематическая неровная разработка на wordpress текстовых и графических элементов, не в соответствии с версткой в макете figma;

- отсутствие удовлетворительных предложений по дизайну и необходимость делать его собственными силами Заказчика;

- отсутствие финального корректного макета figma, готового к переносу в разработку wordpress;

- некорректный перенос макета figma в финальную разработку wordpress - без учета существенных пометок и комментариев поверх макета;

- лишние работы, сделанные без поставленных задач в техническом задании и без необходимости - перенос неутвержденного макета figma в финальную разработку wordpress на готовый сайт;

- некорректные параметры размеров главной страницы (выяснено после найма другого подрядчика);

- деформация графических элементов при адаптации макета figma под чистовую разработку wordpress;

- резкая анимация (не плавная и не соответствующая Техническому Заданию Договора);

- отсутствие адаптации сайта под размеры других устройств и пр.

26.04.2021 согласно переписке истец сообщил о том, что работа приостановлена, Исполнитель сильно загружен и ему необходима доплата.

28.04.2021 истец также сообщил о невозможности выполнения работы.

06.05.2021 истец уведомил ответчика о неких произведенных работах, на что получил многочисленные замечания об изменении цвета подложки, не сделанном экране и т.д.

07.05.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительные замечания (Правки по сайту от 7 мая) и иные критические комментарии.

08.05.2021 истец направил Генеральному директору ООО "ПЛЭНЕТ" расчет сметы на дополнительные услуги. В результате переговоров генеральным директором ответчика отказано в согласовании дополнительных услуг и их оплате, предъявлено требование об устранении выявленных недостатков (л.7 переписки с генеральным директором).

Истцом подтверждается, что работы не будут выполнены до их оплаты (л.5 переписки с генеральным директором).

Таким образом, согласно переписке с сотрудниками, на которую ссылается сам истец, очевидно, что исполнитель нарушал сроки оказания услуг, игнорировал замечания уполномоченных лиц, постоянно поднимал вопрос о дополнительной оплате, при этом фактически не выполняя работу в установленном договором объеме и согласованную сторонами договора в техническом задании.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору.

19.05.2021 истец полностью прекратил взаимодействие с представителями заказчика, закрыл доступ сотрудникам ответчика к сайту и рабочему пространству Figma, через который в том числе заказчик указывал на недостатки работы и оставлял важные комментарии и замечания.

Таким образом, истец фактически сам отказался от исполнения договора оказания услуг N 12 от 01.02.2021.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 726 ГК РФ Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Одновременно с досудебной претензией ответчиком были получены Акты выполненных работ.

07.05.2021 ответчика отказано в согласовании дополнительных работ, отказано в их оплате, предъявлено требование об устранении выявленных недостатков. В ответ на несогласование дополнительных работ истцом заявлен отказ от выполнения любых работ до оплаты.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец был извещен о судебном разбирательстве, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями и ходатайствами, направленными в электронном виде истцом. При этом истец был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, подав соответствующие ходатайство.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 13.12.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-151146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев