Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15493/22 по делу N А46-8661/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-8661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15493/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу N А46-8661/2022 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в общем размере 2 099 152 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ситэк" - Черенкова М.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2022 сроком действия 2 года);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (далее - ООО "Ситэк", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 027у от 07.08.2019 в размере 1 859 971 руб. 41 коп., неустойки в размере 240 616 руб. 52 коп.

Решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Ситэк" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг N 027у от 07.08.2019 в общем размере 2 099 152 руб. 79 коп., в том числе: 1 859 971 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 239 181 руб. 38 коп. - неустойка за период с 30.06.2021 по 28.02.2022, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Ситэк" взыскано 31 496 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании основного долга в связи с произведением полной оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежными поручениями от 19.05.2022 N 562 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2022 N 688 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2022 N 958 на сумму 359 971 руб. 41 коп. оплата основного долга произведена в полном объеме. ООО "Ситэк" указывает, что истец повел себя недобросовестно, не сообщив суду о погашении задолженности, ходатайствует о приобщении платежных документов и актов сверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении документов.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТомскТрансАвто" (Исполнитель) и ООО "Ситэк" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов N 027у от 07.08.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по междугородней перевозке опасного груза - сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смесь пропана и бутана технических, далее - Груз).

В силу пункта 2.1.3. Исполнитель обязан обеспечить перевозку и доставку груза в пункты назначения в установленные сроки. Осуществлять выдачу доставленного груза грузополучателю.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны ООО "ТомскТрансАвто" оказаны услуги по организации междугородней перевозки Груза, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 19/31052021 от 31.05.2021, N 25/30062021 от 30.06.2021, N 6/31072021 от 31.07.2021, N 20/31082021 от 31.08.2021, N 15/30092021 от 30.09.2021, N 6/31112021 от 31.11.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ТомскТрансАвто" указало, что обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, требования претензии от 28.03.2022 не выполнены, размер задолженности составил 1 859 971 руб. 41 коп., также истцом предъявлены требования о взыскании пени.

Ответчиком представлены возражения на иск, содержащие, в том числе, возражения против принятия увеличения исковых требований, заявление о несоблюдении досудебного порядка урегулирование спора, указание на то, что истцом не приведены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ООО "Ситэк" судом первой инстанции отклонены; основания отклонения предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО "Ситэк" не представило, суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Документы, свидетельствующие о погашении основного долга, не были представлены обществом "Ситэк" в суд первой инстанции и ответчиком не названо уважительных причин невозможности их представления.

Вместе с тем, данные платежные документы с учетом указанного в них назначения платежа свидетельствуют об оплате спорной задолженности на дату вынесения решения, о котором ООО "ТомскТрансАвто" суду первой инстанции так же не сообщило.

Из иных документов, представленных в материалы дела сторонами, сведения о погашении задолженности не могли быть установлены судом первой инстанции.

Таким образом, обеими сторонами продемонстрировано недобросовестное, несоответствующее положениям статьи 65 АПК РФ, процессуальное поведение, выразившееся в несообщении суду первой инстанции существенных для рассмотрения дела обстоятельств, что повлекло взыскание уже оплаченной задолженности.

По общему правилу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий, например, последствия несвоевременного представления доказательств. Данные процессуальные механизмы направлены, в том числе, и на защиту добросовестной стороны спора.

Вместе с тем, поскольку поведение истца в рассматриваемой ситуации также не является добросовестным, во избежание злоупотребления со стороны истца суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности и изменить решение суда первой инстанции в связи с оплатой основного долга.

Учитывая доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 859 971 руб. 41 коп. на дату вынесения решения в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в означенной сумме следует отказать.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 Договора, в связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании пени по Договору за период с 30.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 239 181 руб. 38 коп.

Пени начислены за период до произведения первого из платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с чем на расчет неустойки эти платежи не повлияли.

Апелляционная жалоба возражений в части пени также не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Так как погашение задолженности произведено после обращения с иском, в силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Ситэк" в полном объеме - исходя из обоснованности исковых требований на дату их предъявления и исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений. Таким образом, в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции остается без изменения.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Ситэк" в пользу ООО "ТомскТрансАвто" 239 181 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказать; взыскать с общества "Ситэк" в доход федерального бюджета 31 496 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом процессуального поведения ответчика и положений части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу N А46-8661/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" 239 181 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в доход федерального бюджета 31 496 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая