Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-197/23 по делу N А32-37532/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-37532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-37532/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760 ОГРН 1132315000806)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК КОМФОРТ" (ИНН 7701208190 ОГРН 1027700082266)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, общество) пени за период с 16.04.2021 по 19.08.2021 в размере 6 279 рублей 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 производство по делу в части взыскания задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных ввод от 01.03.2013 N 2485 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 215 587 рублей 82 копейки прекращено. С общества в пользу предприятия взысканы пени за период с 16.04.2021 по 19.08.2021 в размере 6 279 рублей 35 копеек. С общества с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 25.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе доводов не содержится. Ответчик только выражает несогласие с принятым решением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между предприятием (водоканал) и обществом (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2485 в редакции протокола разногласий от 24.05.2013 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу.

Как предусмотрено пунктом 4.4 договора исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 осуществил ответчику отпуск воды и принял стоки от холодного водоснабжения на общую сумму 215 480 рублей 88 копеек, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами за спорный период.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.04.2021 исх. N 38-038/1579 и от 18.05.2021 N 38-038/1981 оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с произведенными ответчиком оплатами долга истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных ввод от 01.03.2013 N 2485 за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 215 587 рублей 82 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

После отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 19.08.2021 в размере 6 279 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2021 по 19.08.2021 в размере 6 279 рублей 35 копеек.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ее заявитель явку представителя не обеспечил, каких-либо документов, которые могли привести к принятию иного судебного акта, также не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-37532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК КОМФОРТ" (ИНН 7701208190 ОГРН 1027700082266) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова