Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-82510/22 по делу N А40-174334/2022

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-174334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-174334/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Омикрон" (ИНН 7714797360) к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (ИНН 7730243834) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2019 N ЗС-11 в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 09.08.2022 в размере 3 410 руб. 96 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Омикрон" (далее истец) к ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (далее ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 3 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-174334/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Омикрон" (заказчик) и ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2019 N ЗС-11 на оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно предмету которого исполнитель, в соответствии с заданием на проведение оценки заказчика обязуется оказать услуги по оценке объектов в соответствии с заданием и по цене, определенной в 3.1 договора, а заказчик обязуется принять результаты услуг, предусмотренные настоящим пунктом и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб.

Заказчик полностью оплатил стоимость услуг по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 390 от 19.08.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что исполнитель оказал услуги по договору с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", чем нарушил условия договора.

В результате некачественно оказанных услуг заказчик понес убытки при использовании итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, а именно: заказчик использовал представленный исполнителем отчет как обоснование административного иска в рамках рассмотрения Московским городским судом дела N За-4448/2019 по оспариванию кадастровой стоимости объекта оценки.

В решении Московского городского суда от 01.11.2019 г. по делу N За-4448/2019 указано: "Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 0752/08/2019 от 09.09.2019, отчет об оценке, представленный АО "Омикрон" и составленный ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения.".

Решением Московского городского суда от 01.11.2019 по делу N За-4448/2019 в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объектов оценки, определенной по состоянию на 01.01.2018, в соответствии с выполненным ООО "ЗЕТ СТАТИСТИКС" отчётом, отказано. Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 решение Московского городского суда от 01.11.2019 г. изменено в части увеличения кадастровой стоимости объектов оценки по состоянию на 01.01.2018.

Истец считает, что оплаченные ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат возврату, поскольку услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 руб. 96 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, надлежащих и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцу причинены убытки.

Наличие иного результата оценки само по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Административное исковое заявление истца с представленным им отчетом, составленным ответчиком, было принято к производству Московского городского суда. То обстоятельство, что суд при рассмотрении административного иска истца отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных за составление отчета об оценке денежных средств.

Таким образом, расходы по проведению оценки были понесены истцом в рамках рассмотрения административного дела в целях реализацией им процессуальных прав на обращение с административным иском в обоснование своего несогласия с результатами государственной кадастровой оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истцом не доказано наличие вреда и размера убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Судебные акты Московского городского суда от 01.11.2019 по делу N 3а-4448/2019 и Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 66а-1388/2020 не носят преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сложившейся ситуации нельзя говорить об убытках, поскольку подготовленный ответчиком отчет об оценке представляет для истца самостоятельную ценность, которая выразилась в возможности подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, тем самым истец воспользовался отчетом об оценке, составленным ответчиком, для целей оспаривания кадастровой стоимости, что и было указано в Задании к договору.

Более того, услуги истцом приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 29.07.2019. Наличие каких-либо возражений истца при принятии услуг материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-174334/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Омикрон" (ИНН 7714797360( в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев