Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-17047/22 по делу N А60-28125/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-28125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

представителя заявителя, Коржиковой Л.В., действующей по доверенности от 07.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Дворецковой О.В., действующей по доверенности N 05-10 от 14.12.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2022 года по делу N А60-28125/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" (ИНН 6659199526, ОГРН 1106659000392)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" (далее - заявитель, ООО "Стандарт групп", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения по существу по итогам камеральной проверки декларации ООО "Стандарт групп" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о противоречивости выводов суда.

Настаивает, длительность не принятия Инспекцией решения по результатам проверки препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет для пополнения оборотных средств и осуществления предпринимательской деятельности, препятствует к оспариванию принятого решения в суде для защиты своих интересов.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что нарушение срока принятия решения налоговым органом по результатам акта проверок более чем на год является разумным и не зависит от налогового органа. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такая длительная задержка принятия решения налоговым органом хоть как-то не зависит от налогового органа или связана с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком своих обязанностей.

Полагает, материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требования законодательства о сроках принятия решения по результатам налоговой проверки и указанные обстоятельства нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, находя решение суда незаконным, подлежащим отмене; представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Групп" 26.04.2021 года представило в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по НДС за 1 кв.2021 года, в которой заявлена сумма к возмещению НДС в размере сумме 2 662 136 рублей 00 копеек.

Инспекцией на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя. При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом принималось решение о продлении срока проведения налоговой проверки N 48 от 28.06.2021 до трех месяцев.

По результатам проведенной налоговым органом проверки представлен Акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 N 14398.

Акт направлен в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 16.12.2021, получен 25.12.2021, а также по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 15.12.2021, получен 24.12.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 15.12.2021 N 23270 на 27.01.2022 направлено в адрес налогоплательщика по средствам почтовой связи (реестр от 16.12.2021) - получено 25.12.2021; по ТКС направлено 15.12.2021, получено 24.12.2021.

27.01.2022 рассмотрение материалов КНП и возражений общества было перенесено на 28.02.2022, затем оно было перенесено на 28.03.2022, затем на 28.04.2022, затем на 30.05.2022, но решение налоговым органом так и не было принято.

Полагая допущенное ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, бездействие, выраженное в непринятии решения по существу по итогам камеральной проверки, незаконным, заявитель 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку, по мнению заявителя, указанное бездействие нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом вследствие злоупотребления своими правами, предусмотренными статьей 101 НК РФ, нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, бездействие инспекции, выражающееся в фактическом отказе принять решение по результатам проверки, и продлении срока рассмотрения материалов проверки, прямо противоречит императивным нормам статьи 101 НК РФ, длительное отсутствие решения по ее результатам создает ситуацию неопределенности в размере налоговых обязанностей общества и сроков их выполнения, ввиду длительности периода начисления пени по НДС, их размер существенно увеличился, что ухудшает положение общества как налогоплательщика.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности), или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.01.2022 установлено, что с материалами проверки ООО "Стандарт Групп" не ознакомлен. Рассмотрение материалов проверки отложено до 28.02.2022.

28.01.2022 Инспекцией в адрес заявителя были направлены материалы проверки, полученные в ходе камеральной налоговой проверки с описью представленных документов (почтовый реестр от 01.02.2022).

Извещение о времени и месте рассмотрения от 27.01.2022 N 1498 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.01.2022, вручено 28.01.2022.

28.02.2022 в отсутствие надлежаще извещённого заявителя было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1810, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение N 1810 направлено по ТКС 28.02.2022, вручено 23.03.2022.

Установив, что материалы проверки, полученные в ходе камеральной налоговой проверки (почтовый реестр от 01.02.2022) ООО "Стандарт Групп" не получены, Инспекцией повторно 02.03.2022 направлены материалы с описью представленных документов на домашний адрес руководителя Общества -Курносова А.Н. (реестр от 02.03.2022). Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления - письмо налогоплательщиком получено 10.03.2022.

Извещение о времени и месте рассмотрения от 28.02.2022 N 3382 направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 28.02.2022, вручено 23.03.2022.

28.03.2022 в присутствии заявителя было вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 2776 в связи с необходимостью в ознакомлении с материалами, полученными в ходе камеральной налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.03.2022 N 12-14/4945 направлено налогоплательщику по ТКС 29.03.2022.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.04.2022.

28.04.2022 в присутствии заявителя было вынесено Решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 3350 в связи с необходимостью получения документов, истребованных в ходе камеральной проверки, подтверждающих факт Доставки/транспортировки товаров: товаротранспортные накладные, заказы на перевозку, договоры на перевозку по цепочке движения товаров, и предоставления права на подачу возражений.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 28.04.2022 N 12-14/6761 направлено налогоплательщику по ТКС 28.04.2022.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.05.2022.

30.05.2022 в присутствии заявителя было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля N 20 в срок до 30.06.2022. Решение N 20 получено представителем ООО "Стандарт Групп" Колосовой М.А.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, действия инспекции по продлению срока рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обоснованно признаны судом связанными с получением дополнительных доказательств, подтверждающих факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, необходимости ознакомления общества с указанными документами и принятия объективного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Проанализировав нормы налогового законодательства, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что принятие решений о продлении рассмотрения материалов проверки направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и соблюдение законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, как верно отметил суд, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, а может служит лишь поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Однако, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств нарушения налоговым органом установленных сроков. Принимая во внимание, что в целях получения необходимых (для объективной постановки выводов) документов и пояснений инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на момент окончания которых истребуемые документы также не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия налогового органа незаконным.

Как было указано выше, самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа являются нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19 пришел к выводу, что необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку лишает налогоплательщика гарантии всестороннего и полного разбирательства его дела.

В Постановлении от 13 января 2011 г. N 10519/10 по делу N А41-24669/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В целях соблюдения существенных условий рассмотрения процедуры материалов проверки, а также соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на обжалование результатов мероприятий налогового контроля налоговым органом должно быть предоставлено налогоплательщику право на предоставление возражений с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом всех полученных документов и информации по результатам проведенной налоговой проверки.

Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

Поскольку отложения являются разумными по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать необоснованным. Поэтому права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

По сложившейся судебной практике суды исходят из того, что если продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и входе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, их нельзя признать необоснованными.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает позицию суда высшей инстанции.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апелляционным судом не установлена незаконность бездействия налогового органа по непринятию решения по существу по итогам КНП и не выявлено нарушение прав налогоплательщика оспариваемым бездействием, суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование бездействия налогового органа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) заявителем оспариваемое бездействие налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Управлением ФНС России по Свердловской области получена жалоба ООО "Стандарт Групп" от 14.12.2021 N 12/14-00 (вх.138171/в от 17.12.2021) на действие (бездействие) должностных лиц Инспекции.

Заявитель в жалобе просит признать бездействие должностных лиц Инспекции незаконными и принять решение по существу о возмещении НДС и его возврату (за период 1 кв. 2021 года, Акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 N 14398).

Решением от 17.01.2022 N 13-06/00867@ УФНС России по Свердловской области вышеуказанная жалоба ООО "Стандарт Групп" оставлена без удовлетворения. Решение по жалобе направлено налогоплательщику 21.01.2022, принято 21.01.2022.

Таким образом, исходя из положений ст. 142 НК РФ, ст. 113, ч. 2 ст.114, ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в срок до 21.04.2022.

Согласно сведениям, полученным из системы "Мой арбитр" заявление о признании бездействия должностных лиц Инспекции незаконными и обязании в принятии решение по существу о возмещении НДС и его возврату (за период 1 кв. 2021 года, Акт камеральной налоговой проверки от 09.08.2021 N 14398) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал пропущенным трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу N А60-28125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт групп" (ИНН 6659199526, ОГРН 1106659000392) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 423 от 13.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко