Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-17729/22 по делу N А55-27253/2020

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-27253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Якушовой Н.С., после перерыва Хоробровым Д.И., Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января - 07 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года об оставлении заявления ПАО "Т Плюс" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта без рассмотрения по делу N А55-27253/2020 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" о возврате давальческого материла,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец), с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (далее - ответчик) об обязании возвратить давальческие материалы: КИРПИЧ КОРПО 1НФ/125/2.0/35 ГОСТ530-405 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 100/180 313.ТС- 008.011 - 15 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 108-1-ППУ-ПЭ ГОСТ30732- 15 шт.; ТРУБУ 57ХЗ.5 СТ10 1ППУПЭ ГОСТ10704 - 4 п.м.; ТРУБУ 89Х4.5 СТ10 ГОСТ10704 - 0,034262 т.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 035452408.

Истец обратился в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение суда от 04.10.2022 года отменить в полном объеме; Вынести новый судебный акт, которым требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить, изменить способ исполнения решения суда, в части обязании ООО "Идеал-Строй" возвратить давальческие материалы: КИРПИЧ КОРПО 1НФ/125/2.0/35 ГОСТ530-405 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 100/180 313.ТС008.011 - 15 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 108-1- ППУ-ПЭ ГОСТ30732- 15 шт.; ТРУБУ 57X3.5 СТЮ 1ППУПЭ ГОСГЮ704 - 4 п.м.; ТРУБУ 89X4.5 СТЮ ГОСТЮ704 - 0,034262 т., путем взыскания с ООО "Идеал-Строй" в пользу ПАО "Т Плюс" стоимости не использованных и не возвращенных заказчику давальческих материалов в сумме 34 089 руб.67 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве так образом, обязательства возникшие в результате неисполнения договора являются текущими, в соответствии со ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ПАО "Т Плюс" обратилось к конкурсному управляющему Должника с требованием об исполнении указанного решения суда, об обязании возвратить давальческие материалы, в ответе на запрос конкурсный управляющий сообщил об отсутствии возможности исполнения решения в связи с отсутствием указанного имущества и не возможностью самостоятельно заменить способ исполнения в натуре на исполнение в денежном обязательстве. Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В связи с тем, что суд первой инстанции не верно установил период исполнения обязательства, отнес заявленные требования к возникшим до возбуждения дела о банкротстве, соответственно ошибочно применил разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, он лишил заявителя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассмотренном случае истец, обращаясь с иском в суд первой инстанции по делу N А55-27253/2020, первоначально избрало способ защиты прав в виде обязания ответчика возвратить давальческие материалы: КИРПИЧ КОРПО 1НФ/125/2.0/35 ГОСТ530-405 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 100/180 313.ТС-008.011 - 15 шт.; ОПОРУ СКОЛЬЗЯЩУЮ 108- 1-ППУ-ПЭ ГОСТ30732- 15 шт.; ТРУБУ 57ХЗ.5 СТ10 1ППУПЭ ГОСТ10704 - 4 п.м.; ТРУБУ 89Х4.5 СТ10 ГОСТ10704 - 0,034262 т.

Решение по настоящему делу не исполнено, что сторонами не оспаривается, взыскатель обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Судом установлено, что в рамках дела N А55-32272/2018 решением от 12.01.2021 ООО "Идеал-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, производственная деятельность ответчика прекращена, ведется поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку требования ООО "Т Плюс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, составляющих стоимость давальческого материала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено по существу в данном судебном порядке и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 N Ф01-7120/2019 по делу N А29-7092/2013.

Между тем, при принятии определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу положений статей 2 и 5 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника подлежат включению денежные обязательства должника, за исключением текущих платежей.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу названной нормы права при оценке требования кредитора значение имеет момент возникновения обязательства по отношению к дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 г. по настоящему делу, отношения сторон обусловлены договором подряда N 51111-05-00506 от 03.04.2019 (Т.1, л.д. 35, оборот).

Согласно сведениям размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу А55-32272/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Поскольку договор, на основании которого иск о возврате давальческих материалов был удовлетворен, заключен 03.04.2019 г., после возбуждения дела о банкротстве (04.12.2018 г.), обязательства возникшие в результате неисполнения договора являются текущими, в соответствии со ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2022 года об оставлении без рассмотрении заявления ПАО "Т Плюс" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А55-27253/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова