Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-200/23 по делу N А83-8585/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А83-8585/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский содовый завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-8585/2022 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Акционерного общества "Крымский содовый завод" (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Технолог" (ОГРН 1124632012119, ИНН 4632168446)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 651 892, 8 долларов США,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО "НТЦ Технолог" предоплаты по договору N 46000186619 от 06.12.2019 г. в размере 232 500 долларов США, неустойки за период с10.02.2022 г. по 26.04.2022 г. в размере 419 392, 80 долларов США, неустойки за период с 27.04.2022 г. по дату исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты в сумме 232 500 долларов США.

В рамках рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НТЦ Технолог" в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 28.11.2022 г. в удовлетворении заявления АО "Крымский содовый завод" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "НТЦ Технолог", отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2022 г., АО "Крымский содовый завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание по ходатайству ответчика было назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействий Арбитражного суда Курской области. В Арбитражный суд Курской области представитель ответчика не явился, от ООО "НТЦ Технолог" 13.02.2023 г. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Таким образом, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, осуществляющий обеспечение использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в обычном режиме.

До начала судебного заседания от АО "Крымский содовый завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец, полагая, что у ответчика не имеется оснований для удержания предоплаты по договору по договору N 46000186619 от 06.12.2019 г. в размере 232 500 долларов США, обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения спора истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также на недвижимое имущество ответчика в размере заявленных требований, указанные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. N 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на возможное затруднение исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца носят только предположительный характер, не подкрепленные доказательствами.

Истец, обращаясь в суд настоящим ходатайством об обеспечении иска, указывал на размер уставного капитала общества в размере 10 000 руб., большой размер исковых требований, уменьшение численности работников на 2 человека по сравнению с 2021 г., незначительную чистую прибыль ответчика 752 000 руб., снижение выручки, недобросовестное поведение ответчика в делах, поскольку ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер, поскольку усматривается обычное осуществление ответчиком экономической деятельности, не выходящей за пределы разумного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2023 г. по делу N А35-1037/2022 в отношении ООО "НТЦ Технолог" введено наблюдение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. На должника распространяются ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает совершение действий по формированию конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, приведенные истцом основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер по рассматриваемому делу в настоящее время отпали, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности активов должника под контролем временного управляющего. В условиях установленных Законом о банкротстве ограничений по распоряжению должником своим имуществом неконтролируемый вывод ООО "НТЦ Технолог" своего имущества становится невозможным, тем самым соблюдаются, в том числе права АО "Крымский содовый завод" как будущего взыскателя и обеспечивается исполнение судебного акта по рассматриваемому спору в случае удовлетворения исковых требований АО "Крымский содовый завод".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. по делу N А83-8585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымский содовый завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова