Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-7711/22 по делу N А51-12525/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-12525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Абрашитова Виталия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-7711/2022

на решение от 13.10.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12525/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Абрашитову Виталию Витальевичу (ИНН 250362745682, ОГРН 309250307700069)

третье лицо: Штыковское сельское поселение в лице администрации Штыковского сельского поселения

о взыскании 201 183 руб. 08 коп.,

при участии:

от ответчика: В.В. Абрашитов (лично), паспорт,

от истца и от третьего лица: в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Абрашитову Виталию Витальевичу (далее - ответчик, В.В. Абрашитов, предприниматель) о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг в размере 120 308 руб. 98 коп., 80 874 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Штыковское сельское поселение в лице администрации Штыковского сельского поселения (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности за отопление в пользу КГУП "Примтеплоэнерго". Указывает, что на момент приобретения спорного нежилого помещения, в нём фактически отсутствовало подключение к системе отопления, что подтверждается актом приема - передачи помещения к договору купли-продажи от 30.07.2015 N 1. С момента приобретения и по настоящее время в нежилом помещении отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи, радиаторы), а также контруы труб отопления. Считает, что проходящие через нежилое помещение из пола в потолок магистральные стояки отопления из метапола диаметром 1,5 дюйма (трубопроводы) не являются теплопотребляющими установками. Ссылается также на отсутствие подписанного договора с КГУП "Примтеплоэнерго".

Кроме того, ответчик полагает, что размер взысканной пени является несоразмерным и подлежит снижению.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отмечает, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещении в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды. Полагает, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Администрация отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.В. Абрашитову на праве собственности принадлежит нежилое помещения, общей площадью 98,4 кв.м на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Многоудобное, ул.Первомайская, д.1, что подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи объекта муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1, выписками из ЕГРН от 02.04.2019 N 99/2019/254018188, от 13.02.2020 N 99/2020/312972852, свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серия 25-АА N 648252, кадастровым паспортом помещения от 12.04.2010.

В связи с подсудностью спора арбитражному суду (ответчик является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства), нежилое помещение, о предоставлении услуг отопления относительно которого заявлены требования, используется в качестве магазина для розничной торговли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности), определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2021 N 2-137/2021 дело передано в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.06.2021 по делу N 33-5657/2021 (2-137/2021) определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" принято к производству Арбитражным судом Приморского края.

Оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 03- КМ//ТС-17-2016, направленная истцом ответчику, последним акцептована не была. Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, акта подключения к системе теплоснабжения, истец в ноябре 2017 года - мае 2018 года произвел отпуск в помещение ответчика тепловой энергии на сумму 120 308 руб. 98 коп.

В связи с наличием задолженности за отпущенную энергию, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края за взысканием основного долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ по договорам энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

В связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие подписанного договора с КГУП "Примтеплоэнерго" не принимается.

Из материалов дела следует, что объектом теплоснабжения являлось нежилое помещение, общей площадью 98,4 кв.м. на 1-ом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Многоудобное, ул.Первомайская, д.1.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Заявляя об отсутствии системы отопления в спорном нежилом помещении, ответчик ссылается на акт приема - передачи помещения к договору купли-продажи от 30.07.2015 N 1.

Из заверенной нотариусом копии акта от 30.07.2015 N 1 следует: отсутствие батарей отопления, труб контура отопления (подачи, обратки) в комнатах N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, наличие в комнате N 2 батарей отопления, отрезанных от общедомовой системы отопления, наличие трех сквозных стояков в углах комнат N 2, 4, 5, стояки выполнены из метапола. Указанный акт представителем администрации Штыковского поселения Шкотовского муниципального района не подписан (представитель от подписи отказался), акт подписан В.В. Абрашитовым и свидетелями А.В. Решетовым и А.А. Симерковым, подписи свидетелей на копии акта нечитаемы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный акт не может являться доказательством передачи спорного помещения от третьего лица ответчику, поскольку акт подписан в одностороннем порядке покупателем. Кроме того, данные свидетелей указаны без сведений, позволяющих установить их местонахождение.

Согласно акту обследования от 31.01.2022 магазина "Продукты", расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, ул.Первомайская, дом N 1, подтверждается иное состояние системы отопления: в состав магазина входят 7 помещений, в углах помещений N 2, 3, 4, 5 имеются стояки системы отопления диаметром 15 мм, изготовленные из метапола, через помещения N 2-5 проходят трубы контура отопления (подачи и обратка), батареи отопления в комнатах N 2, 4, 5 отсутствуют, в помещении N 7 трубы контура отопления, батареи отсутствуют, для обогрева помещений используется кондиционер.

В материалы дела представлен отчет ООО "Выбор" от 25.08.2015 N 35/053-15. Из данного отчета следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Первомайская, д.1 в с. Многоудобное, 1973 года постройки, имеет присоединенную к котельной систему центрального отопления, в доме имеются трубопроводы (стояки и магистрали), отопительные приборы.

Вместе с тем, доказательств на переустройство внутридомовой системы отопления и доказательств согласования демонтажа отопительного оборудования ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства изначального отсутствия в помещениях ответчика системы отопления. Иных доказательств фактического состояния помещения, в момент его передачи в 2015 году, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 ЖК РФ, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилое помещение ответчика, последний в силу требований статьи 65 АПК РФ, должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы ответчик, при рассмотрении дела не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы), а также доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты теплоснабжения нежилого помещения, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается.

Как верно заключил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения в спорный период теплового режима в принадлежащем ему помещении посредством альтернативного источника, в спорном помещении отсутствуют счетчики тепловой энергии, что однозначно не позволяет сделать вывод об отсутствии предоставления услуги истцом в спорный период в помещение ответчика.

Кроле того, не представлены доказательства принятия истцом, как ресурсоснабжаюшей организации, перепланировки в помещениях ответчика, а также доказательств того, что помещения ответчика, конструктивно, расположены отдельно от помещений многоваттного дома и не имеют общих инженерных систем с общедомовыми, имеют отдельный изолированный тепловой ввод.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления сам по себе исключает потребление предпринимателем тепловой энергии, являлся предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, предусматривающих возможность вмешательства в устройство инженерных сетей многоквартирного дома только с соблюдением определенной законом процедуры легитимности таких действий.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка предпринимателя на установку альтернативных источников тепла и фактическое использование этого оборудования для достижения нормативного значения температуры в спорном помещении.

Также судом учтено непредставление ответчиком в дело доказательств, из которых бы следовало, что изоляция трубопроводов исключает потребление тепловой энергии, при том, что сама по себе изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов, производилось на основании соответствующего разрешения уполномоченных органов и с соблюдением особого предусмотренного законодательством порядка.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения В.В. Абрашитова от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в нежилое помещение, находящиеся в его собственности, в связи с чем при отсутствии аргументированных и нормативно обоснованных возражений ответчика относительно объема и стоимости поставленных тепловых ресурсов, проверив и признав правильный произведенный истцом расчет, удовлетворил заявленные исковые требования.

Также КГУП "Примтеплоэнерго" в иске заявлены требования о взыскании с ответчика 80 874 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 16.12.2017 по 31.03.2022.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как основное требование о взыскании основного долга удовлетворено, у истца возникло право начисления предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу N А51-12525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков