Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-40641/22 по делу N А21-7960/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А21-7960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Волков Д.В. по доверенности от 13.09.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Власенко А.М. по доверенности от 30.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40641/2022) Калининградской региональной общественной организации "Водномоторный клуб судоводителей-любителей "Волна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 по делу N А21-7960/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое по заявлению

Калининградской региональной общественной организации "Водномоторный клуб судоводителей-любителей "Волна"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мейнартас Виктория Валерьевна

о признании незаконными действий по выявлению гидротехнического сооружения "Причал",

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная общественная организация "Водно-моторный клуб судоводителей-любителей "Волна" (далее - Организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177, место нахождения: 236016, г. Калининград, ул. Курортная,1) (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо), совершенные в 2017 году по выявлению на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463 гидротехнического сооружения "Причал", якобы созданного в 1980 году, признанию причального комплекса понтонного типа, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:6463 объектом капитального строительства - гидротехническим сооружением "Причал" и отнесению его в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам федеральной собственности, а также направлению документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для регистрации права государственной федеральной собственности на причальный комплекс понтонного типа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:0000000:6463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении индивидуальный предприниматель Мейнартас Виктория Валерьевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Организация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Организация указала, суд что необоснованно и незаконно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ и признал установленными решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2019 по делу N 2-1335/2019 и имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые таковыми не являются.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением, податель жалобы указал, что о нарушении прав и законных интересов Организации стало известно только после получения в следственном управлении СК РФ по Калининградской области копии заключения эксперта N 1286/6-5-21 в конце мая 2022 года.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, а именно, сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений о гидротехническим сооружении "Причал" с кадастровым номером 39:15:000000:11347, однако данные сведения не были исследованы судом и в решении им не была дана оценка.

Помимо этого, Организация указала, что в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ не указаны наименование органа, совершившего оспариваемые действия, а также название нормативно-правового акта, на соответствие которому проверены данные действия.

31.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.02.2023 в апелляционный суд также поступило ходатайство Организации о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу заявления Организации о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1335/2019 в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

В судебном заседании представитель Организации ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства организации.

Рассмотрев ходатайство Организации о приостановлении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем определением от 07.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства Организации и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Организации продержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 011154 от 24.01.2012 с Администрацией городского округа "Город Калининград" Организация является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463 площадь 1575 кв.м. по ул. Литовский вал в Ленинградском районе для организации причального комплекса понтонного типа.

В 2017 году Территориальным управлением произведено обследование причального комплекса и земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463, в результате чего спорный комплекс был зарегистрирован как объект федеральной собственности с кадастровым номером 39:15:0000000:11347 и был передан по договору аренды Предпринимателю.

Как указывает Организация, в соответствии с заключением эксперта N 1286/6-5-21 от 01.02.2022, выполненное экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках материалов проверки N 405-762пр-21 Следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда по заявлению Организации о неправомерных действия должностных лиц Территориального управления, спорное сооружение является замощением земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6463 и не является объектом капитального строительства. Также заявитель указал, что экспертом не установлено признаков постройки, наличия и функционирования объекта, учтенного как гидротехническое сооружение "Причал" с кадастровым номером 39:15:0000000:11347, в 1980 году; данный объект создан в период с 2011 по 2014 годы.

Заявитель, ссылаясь на то, что действия Территориального управления по регистрации права федеральной собственности на спорный объект и передача его в аренду привели к невозможности Организации использовать земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:6463, обратился в суд с настоящим заявлением.

Территориальное управление возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения порядка регистрации права собственности на спорное сооружение. Кроме этого, указало на то, что в рамках рассмотрения дела N 2а-1335/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда и дела N А21-12181/2019 уже рассматривался вопрос существования спорного объекта. Также представитель Территориального управления заявил о пропуске Организацией срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления Организации отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Организации и Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе действия Территориального управления по выявлению в 2017 году спорного объекта и направлению документов для регистрации права собственности на него не может служить основанием для признания действий Территориального управления незаконным, при этом доказательств того, что Территориальное управление действовало не в рамках предоставленных ему полномочий Организацией, в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, заявленные в данном деле доводы Организации являлись предметом рассмотрения Ленинградского районного суда г. Калининграда в рамках дела N 2-1335/2019 по исковому заявлению Организации к Территориальному управлению и Предпринимателю о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на сооружение-причал с кадастровым номером 39:15:000000:11347, обязании Территориального управления исключить сооружение-причал с кадастровым номером 39:15:000000:11347 из реестра федерального имущества и признать недействительным договора аренды указанного сооружения, заключенный между Территориальным управлением и Предпринимтелем.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2019 по делу N 2-1335/2019, имеющего вопреки доводам подателя жалобы преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, в удовлетворении иска Организации было отказано, при этом судом было установлено, что физическое существование сооружения причального комплекса подтверждается указанной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), отчетом N Н-0806-2018 от 12.07.2018 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Причалом, а также подтверждено в ходе выездного судебного заседания. Осмотренное в ходе выездного судебного заседания сооружение является причалом, а не замощением, поскольку имеет в наличии причальную стенку, элементы креплений для стоянки маломерных судов, подъемные механизмы, и иные элементы, которые не могут быть расценены как замощение.

Кроме того, в рамках указанного дела суду не было представлено доказательств принадлежности Организации указанного сооружения причала, в том числе не представлены разрешение на строительство причала, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также первичная строительная документация, в связи с чем доводы Организации о том, что спорный объект является новостроем, а не существовавшим ранее объектом недвижимости, не подтвержден допустимыми доказательствами, напротив, выписка из ЕГРН от 14.09.2019 содержит сведения о 1980-м годе завершения строительства спорного причала.

Таким образом, Ленинградским районным судом г. Калининграда, в рамках дела N 2-1335/2019 установлено, что гидротехническое сооружение "Причал" создано в 1980 году, является объектом капитального строительства, при этом судом проверена и подтверждена правомерность регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества, что послужило основание для отказа в удовлетворении требований Организации.

Доводы апелляционной жалобы Организации подлежат отклонению апелляционным судом как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.04.2019 по делу N 2-1335/2019, при этом оспариваемые Организацией обстоятельства по настоящему делу ранее также являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дел N А21-16347/2018, N А21-12181/2019 и N А21-13908/2021.

Более того, согласно положениям пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение причала площадью застройки 1738,3 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2017,

Исковое заявление, рассмотренное Ленинградским районным судом г. Калининграда в рамках дела N 2-1335/2019 было подано Организацией 18.01.2019.

Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу заявлены 11.07.2022, то есть, как верно установил суд первой инстанции, с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, при этом с ходатайством о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд Организация не обращалась.

Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении действиям Территориального управления прав и законных интересов Организации ей стало известно только после получения в следственном управлении СК РФ по Калининградской области копии заключения эксперта N 1286/6-5-21 в конце мая 2022 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку об оспариваемых действиях Территориального управления Организации было известно на момент рассмотрения вышеуказанного дела N 2-13358/2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, в том числе с учетом пропуска Организацией срока исковой давности, не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2022 по делу N А21-7960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева