Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-8137/22 по делу N А51-11412/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-11412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток",

апелляционное производство N 05АП-8137/2022

на решение от 08.11.2022

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-11412/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток"

о взыскании 10 603 710 рублей 41 копейки,

при участии:

от ООО "Курильский пролив": представитель Ротар М.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.01.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от апеллянта: представитель Струков А.Ю., по доверенности от 10.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10042), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (далее - истец, ООО "Курильский пролив") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток") о взыскании 10 603 710 рублей 41 копейки неустойки, в том числе неустойки в размере 10 395 742 рублей 70 копеек, начисленной на сумму основного долга в размере 2 602 188 рублей 41 копейка за период с 07.01.2020 по 15.03.2022, неустойки в размере 207 967 рублей 71 копейки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 599 596 рублей 41 копейка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 с ООО "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" в пользу ООО "Курильский пролив" взыскано 4 317 503 рубля 17 копеек, в том числе 4 241 484 рубля 17 копеек неустойки, 76 019 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до 0,2% в день, вместе с тем, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца значительной неустойки в размере 4 189 523 рубля 34 копейки решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-706/2020 размер неустойки по настоящему делу мог быть снижен судом до ставки банковского процента.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Курильский пролив" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в снижении размера договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец по тексту отзыва указал, что в соответствии с пунктом 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2018 N 05/01/2018 в случае несвоевременной оплаты счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательств по оплате. Добровольно подписав вышеуказанный договор, определив в пункте 7.3 договора размер договорной неустойки, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. В случае неоплаты счетов, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности - штрафной санкции (неустойки). Вместе с тем, по заявлению ответчика, суд первой инстанции снизил размер неустойки и частично удовлетворил исковые требования. Ввиду изложенного, истец считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Курильский пролив" (экспедитор) и ООО "Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.05.2018 N 05/01/2018 (далее - договор) по с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе морских перевозок по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнению дополнительных услуг включая, но не ограничиваясь, погрузо-разгрузочные работы, складскую обработку и хранение груза, сюрвейерские работы, а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае, если в процессе выполнения работ (услуг) общество в интересах клиента понесло дополнительные документально подтвержденные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы в течение 3 календарных дней с момента получения от общества дополнительного счета.

В случае несвоевременной оплаты счетов общество имеет право предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате (пункт 7.3 договора).

В рамках исполнения договора в пользу и в интересах ответчика истец понес дополнительные расходы в размере 2 602 188 рублей 41 копейки.

Изложенный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51- 706/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 602 188 рублей 41 копейка основного долга по договору, 4 189 523 рубля 34 копейки неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.02.2019 по 06.01.2020. Обозначенные обстоятельства в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Вместе с тем, при принятии указанного решения арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не оплатил названный основной долг в полном объеме в установленный договором срок.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной неустойки.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,5% является чрезмерно высоким и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,2% в день, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не усматривает.

Отношения сторон по исполнению положений вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.01.2020 по 31.03.2022 в размере 10 603 710 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-706/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение статей 309, 784, 785, 790 ГК РФ, условий договора, действительно, оплатил истцу взысканный указанным решением арбитражного суда основной долг по договору с нарушением установленного срока.

Ввиду изложенного, по условиям пункта 7.3 договора, статьи 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 10 603 710 рублей 41 копейка за период с 07.01.2020 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет спорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание значительное превышение заявленной неустойки (10 630 710 рублей 41 копейка) над суммой основного долга (2 602 188 рублей 41 копейка), учитывая взыскание с ответчика неустойки в размере 4 189 523 рубля 34 копейки в связи с просрочкой уплаты основного долга вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-706/2020, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,5% в день (пункт 7.3 договора), что фактически, составляет 182,5 % от суммы основного долга в год, указанная процентная ставка неустойки значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на спорный период и действовавшие в период начисления неустойки средние процентные ставки банков по краткосрочным кредитам, не установив негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер спорной неустойки по договору на основании статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 0,2% в день, взыскав с ответчика неустойку в размере 4 241 484 рублей 17 копеек.

Рассматривая довод апеллянта о снижении ставки при расчете неустойки до ставки банковского процента, коллегия приходит к нижеследующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о взыскании с ответчика в пользу истца значительной неустойки в размере 4 189 523 рубля 34 копейки на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу N А51-706/2020 сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет компенсация потерь истца исходя из ставки банковского процента коллегия отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Более того, из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru) усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2020 год ответчик получил чистую прибыль в размере 2 574 000 рублей (строка 1300 "капитал и резервы" бухгалтерского баланса за 2020 год; строка 2400 "читая прибыль" отчета о финансовых результатах за 2020 год).

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление апеллянтом доказательств наступления для него конкретных неблагоприятных последствий, основания для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу N А51-11412/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз