Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-1231/23 по делу N А70-27223/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-27223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-27223/2022 (судья Лоскутов В.В.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области к общественной организации "Федерация спортивного туризма Тюменской области" (ИНН 7202170470, ОГРН 1077200004067) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 150 руб. 80 коп.,

без вызова взыскателя и должника;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику - общественной организации "Федерация спортивного туризма Тюменской области" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за пользование землей для размещения спортивных площадок на основании разрешения на использование земель N 286-р-ТР от 05.08.2020 в размере 133 150 руб. 80 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку возражений относительно требований должником не заявлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2023 судьей единолично без вызова взыскателя и должника - на основании части 1 статьи 272.1, части 3 статьи 272, части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует, из заявления о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать, задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 128 001 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2021 по 28.11.2022 в размере 5 149 руб. 68 коп., что, как верно указано судом первой инстанции, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что документы, свидетельствующие о несогласии должника с предъявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий, в соответствии с которым по гражданско-правовым обязательствам, возникшим до дня введения его в действие, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть, в том числе, в исковой период.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; должник к таким лицам не относится.

Данный мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 202-ПЭК21 по делу N А40-54774/2020).

Мораторий в соответствии с Постановлением N 497 применяется и без заявления должника о его применении; должник вправе, напротив, заявить лишь о его неприменении (статья 9.1 Закона о банкротстве), доказательства наличия такого заявления со стороны ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции были достаточные основания для вывода о том, что требования заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут считаться бесспорными.

Поскольку удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа в части законом не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-27223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов