Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-1213/23 по делу N А55-23811/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-23811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УНО" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - представителя Дмитриевой А.Д. (доверенность от 29.12.2022),

от Мягковой Елены Сергеевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УНО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-23811/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УНО", г. Самара

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо - Мягкова Елена Сергеевна, Челябинская область, г. Снежинск

о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "УНО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным Постановления N 129/22/74000 от 14.07.2022 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Мягкова Елена Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-23811/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-23811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 года в административный орган поступило обращение Мягковой Е.С. из которого следует, что с ней осуществлено взаимодействие в социальной сети "Вконтакте" по задолженности Сербина Л.А. посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, содержащих угрозы и оскорбления.

Текст сообщения приведен в оспариваемом постановлении.

В адрес ООО "Вконтакте" направлено определение об истребовании сведений от 13.04.2022 года о наименовании ip адреса, в котором зарегистрирована страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615 и активности аккаунта https://vk.com/id644188615, зарегистрированного на имя "Алишер Ахмедов" в период с 01.05.2021 года по 25.11.2021 года.

Согласно поступившего ответа установлено, что страница с идентификационным номером https://vk.com/id644188615 зарегистрирована с IP 92.118.94.85 и активность данной страницы также осуществлялась с IP 92.118.94.85, который принадлежит провайдеру - ООО "Телекоммуникационные системы Кубани".

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "Телекоммуникационные системы Кубани", IP адрес 92.118.94.85 с 21.01.2021 года числится за абонентом - ООО МКК "УНО" (ИНН 5402049460).

В ходе проведения административного расследования установлено, что при осуществлении взаимодействия с использованием текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи 10.11.2021 были высказаны угрозы применения физической силы, а также не сообщены наименования кредитора и номер контактного телефона кредитора

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Сербина Л.А., с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 6, п. 1,3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По данному факту административным органом 28.06.2022 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-18).

14.07.2022 года административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 14.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц и введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт совершения сотрудником Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом опроса Мягковой Е.С.;

- обращением Мягковой Е.С. с приложенными документами;

- сведениями, предоставленными ООО "Вконтакте" и ООО "Телекоммуникационные системы Кубани".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Как верно отмечено судом, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ни Мягкова Е.С., ни Сербин Л.А. клиентами-должниками заявителя не являются, правого значения для разрешения данного спора не имеет в связи с тем, что заявитель, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности обязано обеспечить строгое исполнение требований социального значимого Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не только в отношении собственных клиентов-должников, но и в отношении всех участников правоотношений в области возврата просроченной задолженности, в том числе и в отношении лиц, осуществляющих взаимодействие с клиентами-должниками.

Иное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства в области возврата просроченной задолженности способствует созданию необоснованной возможности нарушения требований вышеуказанного Федерального закона со стороны взыскателей посредством использования технических средств, зарегистрированных на иных участников спорных правоотношений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Вопреки утверждению подателя жалобы административным органом подтверждено и доказано совершение ООО "УНО", включенного в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Сербина Л.А., данные действия совершены Обществом с нарушением установленных законом требований.

IP адрес 92.118.94.85 с 21.01.2021 года числится за абонентом - ООО МКК "УНО" (ИНН 5402049460) и согласно представленных административным органом доказательствам, в том числе информации ООО "В Контакте", указанным IP адресом 92.118.94.85 пользовались систематически.

В этой связи судом не принимаются доводы подателя жалобы о возможном несанкционированном использовании ID адреса Общества третьими лицами. Юридические лица несут ответственность за действия, осуществляемые с абонентских номеров/ IP адресов, зарегистрированных на них, доказательств того, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-23811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев