Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-845/23 по делу N А06-4459/2022

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А06-4459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 года по делу N А06-4459/2022 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича (ОГРНИП: 305301708200223, ИНН: 301701353646)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом" (414022, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, лит. У, оф. 302, 304, 301, ОГРН: 1173025005119, ИНН: 3025031045)

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом"

к индивидуальному предпринимателю Ярлыканову Вячеславу Кирилловичу

о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ярлыканова Вячеслава Кирилловича - Пеньков Н.Н., представитель по доверенности от 14.01.2023 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярлыканов В.К. (далее - ИП Ярлыканов В.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Теплый дом" (далее - ООО "ПСП "Теплый дом", ответчик) о расторжении договора N 03-02/20 от 27.02.2020, взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., пени в сумме 1 200 000 руб. за период с 16.05.2021 по 02.03.2022.

Определением суда от 18.10.2022 принят встречный иск ООО "ПСП "Теплый дом" к ИП Ярлыканову В.К. о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 03-02/20 от 27.02.2020 в сумме 3 695 364 руб.

30 ноября 2022 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какой фактический объем предпроектной и проектной документации выполнило ООО "ПСП "Теплый дом" по договору N 03-02/20 от 27.02.2020?

2. Какова стоимость фактически выполненной предпроектной и проектной документации, разработанной ООО "ПСП "Теплый дом" по договору N 03-02/20 от 27.02.2020?

3. Достаточно ли исходных данных, предоставленных ИП Ярлыкановым В.К. по договору N 03-02/20 от 27.02.2020, для завершения работ по указанному договору в полном объеме?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" (далее - АНО "Астраханский центр экспертизы") эксперту Серову Н.П. (т. 8 л.д. 38).

Представитель истца ходатайствовал, в случае принятия судом решения о назначении по делу судебной экспертизы, назначить в качестве экспертной организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований "Спектр", со следующим перечнем вопросов для эксперта:

1. Возможно ли установить степень выполненных подрядчиком на 09.03.2022 работ по договору N 03-02/20 от 27.02.2020 в процентном соотношении от общего объема работ, предусмотренных договором? Если да, то указать это процентное соотношение.

2. Возможно ли установить стоимость выполненных подрядчиком на 09.03.2022 работ по договору N 03-02/20 от 27.02.2020 в процентном соотношении от общей цены договора? Если да, то указать эту стоимость.

В качестве эксперта просил назначить Иванова А.Г.

Обе стороны внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для оплаты экспертам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2023 по делу N А06-4459/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Астраханский центр экспертизы" Серову Н.П. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить степень выполненных ООО "ПСП "Теплый дом" на 09.03.2022 г. работ по договору N 03-02/2020 от 27.02.2020 в процентном соотношении от общего объема работ, предусмотренных договором, с указанием процента выполненных работ?

2. Установить стоимость выполненных ООО "ПСП "Теплый дом" на 09.03.2022 г. работ по договору N 03-02/2020 от 27.02.2020, указать данную стоимость, и в том числе в процентном соотношении от общей цены договора?

3.Какой объем фактически выполнило ООО ПСП "Теплый дом" работ по договору N 03-02/2020 от 27.02.2020 и стоимость фактически выполненных работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 20 февраля 2023 года. Кроме того, суд на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

ИП Ярлыканов В.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2023 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ООО "ПСП "Теплый дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является расторжение договора на выполнение проектных работ, взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение проектных работ.

С учетом характера спора и необходимостью исследования, требующего специальных познаний в вопросах, связанных с изготовлением проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим определением от 10.01.2023 года назначил по делу N А06-4459/2022 судебную экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Необходимость проведения экспертизы по делу заявителем жалобы не оспаривается.

Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта.

Приняв во внимание позицию каждой из сторон, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил конкретному эксперту.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном поручении поведения экспертизы эксперту АНО "Астраханский центр экспертизы" Серову Н.П.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что квалификация эксперта Серова Н.П. "инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство" подтверждена дипломом от 10.07.2004. Имеется удостоверение о повышении квалификации ПК N 0576805 по теме "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений". Стаж работы экспертом более 10 лет (т. 8 л.д. 40-42).

При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Ходатайств об отводе эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что письма экспертных учреждений носят информационный характер, указывают на возможность проведения экспертизы, сроки ее проведения, а также содержат указания на стоимость экспертных исследований.

Экспертиза назначена судом с соблюдением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу.

Само по себе несогласие истца с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд назначил экспертизу, отвечают требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Ярлыканова В.К. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2023 года по делу N А06-4459/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова