Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-4204/22 по делу N А83-4890/2020

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-4890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой Александры Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по делу N А83-4890/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Ляховой Марии Михайловны

к Резниковой Александре Яковлевне

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медь"..

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника - Ляховой Марии Михайловны (при содействии Арбитражного суда Воронежской области посредством видеоконференц-связи)

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мануйленко Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медь" несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражным управляющим должника Ляхову Марию Михайловну (ИНН 366519250842) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Определением суда от 27.03.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А83-4890/2020, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медь" (ОГРН 1189102003420, ИНН 9102241347) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ляхова Мария Михайловна (ИНН 366519250842), являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медь" (ОГРН 1189102003420, ИНН 9102241347) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ляхова Мария Михайловна (ИНН 366519250842).

В адрес суда от конкурсного управляющего Ляховой Марии Михайловны поступило заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок по снятию/списанию со счета должника в пользу ответчика денежных средств суммарно в размере 1 268 198,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 заявление удовлетворено. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, совершена при условиях неплатежеспособности должника, в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника и тем самым причинён вред его кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была об этом знать. Также суд усмотрел основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Не согласившись с законностью названного определения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как отсутствовала задолженность перед третьими лицами;

- отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- в материалы дела представлены сведения о закупке на снятые/списанные денежные средства оборудования для открытия ресторана.

- сделки не являлись неравнозначными и не были совершены при злоупотреблении правом, были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.2022, которое было отложено на 07.02.2023.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от представителя Резниковой Александры Яковлевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель не может обеспечить свою явку из-за погодных условий. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку погодные условия 07.02.2023 не отличаются от общераспространённых зимних погодных условий, природные явления или процессы, способные вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия на территории Республик Крым 07.02.2023 не фиксировались. При этом представитель не пояснил, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в нем материалам, а также не пояснил невозможность явки самого ответчика для защиты своих интересов.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должником были совершены следующие операции по переводу денежных средств:

Дата	Сумма, руб.	Назначение
12.04.2018	100 500	перевод на карту 2200020201359801 Резникова Александра Яковлевна. На хозяйственные нужды связанные с открытием ресторана. Без НДС
12.04.2018	400 000	хоз нужды
21.03.2018	130 000	хоз нужды
Итого:	630 500

Также были совершены следующие операции по выдаче наличных средств:

Дата	Сумма, руб.
16.03.2018	20 200
16.03.2018	17 170
19.03.2018	45 450
19.03.2018	6 565
20.03.2018	50 500
20.03.2018	30 300
20.03.2018	15 150
21.03.2018	30 300
21.03.2018	30 300
21.03.2018	30 300
21.03.2018	5 050
22.03.2018	5 050
22.03.2018	10 150
23.03.2018	5 050
24.03.2018	2 020
25.03.2018	1 010
27.03.2018	17 255
27.03.2018	20 200
28.03.2018	1 010
28.03.2018	2 020
29.03.2018	600
29.03.2018	11 100
30.03.2018	4 040
30.03.2018	30 300
30.03.2018	20 200
03.04.2018	16 160
03.04.2018	50 500
03.04.2018	10 100
03.04.2018	20 200
04.04.2018	10 100
04.04.2018	10 100
04.04.2018	20 200
04.04.2018	30 300
05.04.2018	10 100
05.04.2018	2 020
06.04.2018	400
Итого:	591 470

Также были совершены следующие операции с основанием "покупка":

Дата	Сумма, руб.
24.03.2018	505
24.03.2018	1 100
24.03.2018	8 620,2
24.03.2018	1 197
27.03.2018	2 583
28.03.2018	870
28.03.2018	1 000,16
29.03.2018	300
03.04.2018	947
04.04.2018	1 500
04.04.2018	4 584
05.04.2018	23 022
Итого:	46 228,36

Таким образом, с расчетного счета ООО "Медь" N 40702810540480001980, открытого в ПАО Российский национальный коммерческий банк, были совершены операции в пользу ответчика Резниковой Александры Яковлевны по перечисления на общую сумму 630 500,00 рублей. Со счета корпоративной карты ООО "Медь" N 40702810540480001981, открытого в ПАО Российский национальный коммерческий банк, в пользу ответчика Резниковой Александры Яковлевны в период с 16.03.2018 по 06.04.2018 были осуществлены операции с основанием "Выдача наличных", в период с 24.03.2018 по 05.04.2018 - операции с основанием "Покупка" на общую сумму 591 470,00 рублей и 46 228,36 рублей соответственно. Общая сумма денежных средств, выведенных со счетов должника по указанным операциям в пользу Резниковой А.Я., составила 1 268 198,36 рублей

Указанные сделки были осуществлены в период, когда Резникова А.Я. являлась учредителем ООО "Медь" (с 28.02.2018 по 27.11.2018), а также директором должника (с 12.03.2018 до 18.05.2018). Данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020, соответственно оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления Пленума N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества следует из следующего.

Статьей 2 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств того что на момент совершения спорных сделок за должником было зарегистрировано какое-либо имущество и оно значилось на его балансе.

При этом решением суда по делу N А83-13791/2018 было установлено, что 13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Медь" и ИП Мануйленко А.В. был заключен договор N13/04/18 поставки товара. Товар на общую сумму 635 145,00 рублей получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок не оплачен, в силу чего у должника образовалась задолженность в размере 635 145,00 рублей. Указанная сумма была взыскана решением суда с должника.

Также решением суда по делу N А83-15697/2018 с должника взыскана задолженность в размере 182 774,9 рублей по договору поставки от 24.04.2018 N N335/18СН, заключенному с ООО "Пионер-Дринк". Судом в решении установлено, что товар на общую сумму 635 145,00 рублей. был получен должником без каких-либо замечаний, но в установленный договором срок в полном объеме не оплачен.

Кроме того определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов требования налогового органа. В определении установлено, что основная сумма задолженности по налоговым платежам образовалась в связи с неуплатой самостоятельно задекларированных обязательств по страховым взносам, согласно расчету по страховым взносам от 29.10.2018 за 9 месяцев 2018 года.

Должник был создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.02.2018 с уставным фондом в размере 10 000,00 руб.

То есть спустя менее месяца после создания ООО "Медь", при полном отсутствии у юридического лица имущества, его должностное лицо (директор) осуществило операции по выводу в свою пользу суммарно 1 268 198,36 рублей, при этом в крайне незначительный промежуток времени после вывода средств были заключены два договора на поставку товаров на сумму 635 145,00 рублей и 635 145,00 рублей, намерение исполнять которые Общество не имело, при этом не имело реальной возможности для их исполнения ввиду отсутствия имущества и достаточных для этого средств (доказательств обратного не представлено). При этом в указанный период времени у Общества формировалась задолженность по налоговым обязательствам за 2018 год, о необходимости уплаты которой не мог не знать руководитель общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Последующее неисполнение обязательств перед кредиторами ИП Мануйленко А.В., ООО "Пионер-Дринк" и налоговым органом было вызвано недостаточностью имущества должника и выводом денежных средств по спорным сделкам.

Из указанного следует, что операции по выводу со счетов Общества средств в пользу ответчика проведены при недостаточности имущества должника и в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, поскольку в последующем это привело к невозможности погасить возникшие обязательства перед кредиторами, как возникшими сразу после совершения сделок, так и имевшем место на момент вывода средств.

Из содержания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Ответчик в период осуществления спорных операций являлся директором и учредителем должника, а соответственно он является заинтересованным по отношению к нему лицом.

То есть доказано как наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, так и иных обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ: сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Исходя из этого, также является доказанным, что оспариваемые сделки была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе возникшим сразу после совершения данных сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 32 статьи 3 Закона N 127-ФЗ вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками заключается в неполучении в конкурсную массу средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ (с учетом пункта 7 настоящего Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так в пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку сделки были осуществлены в период, когда Резникова А.Я. являлась учредителем ООО "Медь" (с 28.02.2018 по 27.11.2018), а также директором должника (с 12.03.2018 до 18.05.2018), а соответственно заинтересованным по отношению к должнику лицом и при этом им никак не опровергнуто (не подтверждено надлежащими доказательствами), что она не знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, данное обстоятельство является установленным в силу презумпции.

Исходя из изложенного, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, при отсутствии у Должника имущества, его действия по выводу (списание/выдача) средств и заключение на следующий день после последней сделки в цепочке последовательных сделок по выводу средств (12.04.2018) Договора с ИП Мануйленко А.В. от 13.04.2018 на поставку товара на сумму 635 145,00 рублей, а также 24.04.2018 - Договора с ООО "Пионер-Дринк" на поставку товара на сумму 635 145.00 рублей, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, действия Должника по списанию/переводу/выдаче наличных денежных средств в пользу ответчика Резниковой А.Я. 1 268 198,36 рублей за период с 16.03.2018 по 12.04.2018 расцениваются как злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ также является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного в натуре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на перечисленные денежные средства Резниковой А.Я. были приобретены мебель и посуда, которые были переданы в собственность должника общества с ограниченной ответственностью "Медь". В подтверждение указанного довода ответчиком были представлены в материалы дел копии товарных накладных N 57 от 25.04.2018, N 19/3 от 19.03.2018 на общую сумму 204 026,78 рублей, счетов-договоров на оплату от 15.03.2018, 23.03.2018 на общую сумму 392 957,51 рублей. Однако приложенные ответчиком документы заверены ненадлежащим образом - не имеют печатей общества (должника), подписей его представителя, также на представленные копии первичной документации, в которой было бы отражено приобретение имущества и его стоимость. Помимо этого, в представленных документах указаны денежные суммы, которые существенно меньше выбывших из собственности должника в результате совершения оспариваемых операций (сделок). Ответчиком не было также представлено доказательств передачи приобретенного имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медь", в частности, актов приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что наличие встречного исполнения не доказано, оспариваемые сделки носили односторонний характер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными. В силу ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Резниковой Александры Яковлевны в пользу ООО "Медь" 1 268 198,36 рублей.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по делу N А83-4890/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова