Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-1589/23 по делу N А40-26019/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-26019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-26019/22

по иску ООО "АРКС ГС"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шабанова О.Ю. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ГС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2653/1 от 18 мая 2012 года гарантийного удержания в размере 347 869 746 руб. 63 коп., по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года требования о взыскании по договору N 1268/1 от 30 июля 2012 года гарантийного удержания в размере 53 005 154 руб. 64 коп., по договору N 370/1 от 23 сентября 2013 года гарантийного удержания в размере 44 955 171 руб. 86 коп., по договору N 1508/01 от 13 ноября 2014 года гарантийного удержания в размере 543 034 093 руб. 59 коп., по договору N 587/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 51 551 017 руб. 47 коп., по договору N 588/01 от 23 января 2015 года гарантийного удержания в размере 3 931 020 руб. 84 коп., по договору N 691/01 от 15 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 81 542 595 руб. 75 коп., по договору N 699/01 от 25 июня 2015 года гарантийного удержания в размере 119 687 482 руб. 55 коп., по договору N 729/01 от 20 июля 2015 года гарантийного удержания в размере 33 991 670 руб. 84 коп., по договору N 0673/2 от 15 октября 2015 года гарантийного удержания в размере 604 430 056 руб. 86 коп., по договору N 1314/1 от 18 января 2016 года гарантийного удержания в размере 63 525 825 руб. 10 коп., по договору N 882/1 от 17 июня 2016 года гарантийного удержания в размере 35 769 092 руб. 95 коп. выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АРКС ГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленные ответчик в качестве доказательств оплаты платежные поручения не заверены банком, не имеют печати банка и подписи уполномоченного сотрудника, односторонний акт сверки не может являться доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 370/1 строительного подряда Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - "Техническое перевооружение ГМЗ НКОС с заменой турбовоздуходувок" в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 3) и протоколом договорной цены (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 899 103 437 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 26 месяцев. Выполнение работ по договору начинается с подписания сторонами договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8.4. договора генеральный подрядчик осуществляет оплату подрядчику 95 % от стоимости выполненных и принятых генеральным подрядчиком по договору работ за вычетом стоимости услуг генподряда, согласно пункту 2.7. договора. оплата выполненных работ осуществляется в течение 95 дней на основании выставленного подрядчиком счета после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора, при условии получения денег от заказчика объекта.

В соответствии с пунктом 8.9. договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком в следующем порядке: в размере 95 % от стоимости выполненных работ за вычетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ и услуг генподряда, после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного сторонами в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию, в течение 95 дней со дня получения счета подрядчика; остаток стоимости выполненных работ - в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ по окончании гарантийного срока для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений) + 60 дней, в течение 15 банковских дней со дня получения счета подрядчика, при условии поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика объекта.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы входили в состав работ по государственному контракту N 370 от 23.09.2013 (реестровый номер извещения 31300514718).

По запросу конкурсного управляющего истца от государственного заказчика были получены акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 29 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок на выполняемые по договору работы и поставляемые материалы и оборудование составляет не менее 28 месяцев с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не выплачено гарантийное удержание в размере 44 955 171 руб. 86 коп., срок выплаты которого наступил.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 815 от 14.03.2018 на сумму 25 000 000 руб., N 861 от 19.03.2018 на сумму 300 000 руб. 20 коп., N 918 от 22.03.2018 на сумму 8 900 000 руб., N 935 от 26.03.2018 на сумму 6 700 000 руб., N 957 от 27.03.2018 на сумму 4 670 912 руб. 28 коп., из которых следует, что ответчиком перечислена истцу оплата по договору в размере 45 570 912 руб. 48 коп.

В судебном заседании, отложенном на 21 сентября 2022 года, ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения сверки с истцом. Истец против отложения судебного заседания не возражал. Определением от 21 сентября 2022 года суд обязал сторон провести сверку расчетов с составлением единого акта сверки по спорному договору.

Ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанным им в одностороннем порядке, из которого следует, что общее сальдо по спорному договору за период с 31.10.2013 по 30.04.2019 составило 966 288 330 руб. 68 коп. По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что конкурсный управляющий не может подписать с ответчиком указанный акт сверки взаимных расчетов по причине отсутствия документации в бухгалтерской базе 1С. При этом истец не оспорил факт поступления от ответчика денежных средств по ранее представленным ответчиком платежным поручениям.

Как указано пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты платежные поручения не заверены банком, не имеют печати банка и подписи уполномоченного сотрудника, а потому не могут быть приняты судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик представил оригиналы спорных платежных поручений с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и печатью банка. Таким образом, ответчиком доказан факт отсутствия задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-26019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС ГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина