Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-586/23 по делу N А32-41292/2021

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-41292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-41292/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) (ранее ООО "Крисмар-ММ");

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис-23" (ИНН 7723327787, ОГРН 1037723004912) (ранее ООО "Крисмар-ММ") (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлант" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 818 463,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-41292/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 20.12.2022, просило его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 18 150 000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований по договору займа N 29-01/16 от 29.01.2016, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в отношении ООО "Стройдорсервис-23" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - N 93(7294) от 28.05.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа N 01/16 от 29.01.2016, договору N 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ9 от 09.06.2015, договору N 095/2016-АД-СУБ3 от 20.04.2016, договору N ОУЗ/452-18-СУБ от 10.06.2018 в размере 43 18 463,95 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 29.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (займодавец) и ООО "КРИСМАР-ММ" (заемщик) заключен договор N 29-01/16, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 20 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями, определенными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным способом, согласованным сторонами в соответствии с действующим законодательством.

На основании платежного поручения N 21 от 29.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" перечислены денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата аванс за щебня согласно доп. соглашение N 1 от 25.01.2016 к договору N 01-02 от 02.02.2015".

29.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" направлено письмо об изменении назначения платежа, из которого следует, что ООО "Атлант" в ходе проведения проверки правильности ведения учета за 1 квартал 2016 года обнаружил, что в связи с технической ошибкой бухгалтера, который создал документ путем копирования предыдущих, изменяя только сумму, неверно указано назначение платежа в платежном поручении N 21 от 29.01.2016 на сумму 20 000 000,00 рублей. Правильное назначение платежа "Предоставление займа по договору N 29-01/16 от 29.01.2016 НДС не облагается".

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 14.05.2019 ООО "Крисмар-ММ" в адрес ООО "Атлант", из которого следует, что ООО "Крисмар-ММ" в платежных поручениях N 214 от 01.03.2019 на сумму 1 450 000,00 рублей и N 17 от 25.04.2019 на сумму 400 000,00 рублей назначением платежа стоит считать "Частичный возврат займа по договору займа N 29-01/16 от 29.01.2016. НДС не облагается".

Как указывает заявитель сумма задолженности должника по договору займа должника перед кредитором составляет 18 150 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на гражданско-правовых отношениях, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 N 305-ЭС19-13899(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников гражданско-правовых отношений злоупотребления своими правами при совершении сделок подлежит разрешению исходя из оценки специфики их поведения с точки зрения возможного наступления негативных последствий, обуславливающих нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1.2. представленного заявителем договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5 % годовых с момента получения заемщиком до момента ее возврату займодавцу.

Вместе с тем в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 3894-У "О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 01 января 2016 года соответствует значению ключевой ставки Банка России и составляет 11 % годовых. То есть денежные средства предоставлены заявителем по ставке, которая ниже более чем в 4 раза в сравнении с ключевой ставкой Банка России.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако, какие-либо пояснения относительно целесообразности (цель сделки) предоставления заявителем заемных денежных средств на таких условиях (по такой ставке) иной коммерческой организации (должнику) - не представлены.

При этом также обращает на себя внимание то обстоятельство, что заемные средства выданы при отсутствии какого-либо обеспечения со стороны заемщика: залога и/или поручительства.

Заявителем указывается, что оплата по договору производилась в соответствии со следующим платежным поручением: N 21 от 29.01.2016 на сумму 20 000 000,00 рублей с назначением платежа: - "оплата аванс за щебня согласно доп. соглашения N 1 от 25.01.2016 к договору от 02.02.15".

Кредитором представлено письмо от 29.04.2016 в адрес ООО "Крисмар-ММ", согласно которому в указанном платежном документе назначение платежа следует считать: "Выдача займа по договору N 29-01/16 от 29.01.2016. НДС не облагается", а также письмо от 14.05.2019 ООО "Крисмар-ММ" к ООО "Атлант", из которого следует, что ООО "Крисмар-ММ" в платежных поручениях N 214 от 01.03.2019 на сумму 1 450 000,00 рублей и N 17 от 25.04.2019 на сумму 400 000,00 рублей назначением платежа стоит считать "Частичный возврат займа по договору займа N 29-01/16 от 29.01.2016. НДС не облагается".

Между тем, назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (указанный нормативный акт действовал на момент совершения платежей). Согласно данной норме в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Согласно пункту 16 Положения по 4 ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), то процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (постановление ФАС ЦО от 03.03.2011 N А09-5609/2010; постановление ФАС СЗО от 13.04.2010 N А56- 48259/2009).

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" не представило каких-либо писем (обращений) об уточнении (изменении) назначения платежа в адрес банка.

Ссылка заявителя на пункт 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" является необоснованной, учитывая, что по состоянию на дату изменения платежа, данное положение не действовало.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные заявителем по указанному выше платежному поручению, выплачены им в счет выдачи займа не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 29-01/16 от 29.01.2016, в соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Атлант", как кредитор, должно доказать основания возникновения, период и сумму такой задолженности, однако, в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия задолженности, в связи с чем, требование ООО "Атлант" по договору займа N 29-01/16 от 29.01.2016 признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что возражения на отзыв подписаны и предоставлены в материалы дела представителем заявителя Пономаренко Юлией Вячеславовной, действующей на основании доверенности б/н от 01.07.2022. Пономаренко Ю.В. также является представителем иного кредитора в настоящем деле о банкротстве - ООО "РН-Строй", требования которого рассматривались судом в рамках обособленного спора N А32-41292/21-15/256-Б-18-УТ.

Требования двух вышеперечисленных кредиторов (ООО "Атлант" и ООО "РН-Строй") обосновываются заявителями со ссылкой на схожие обстоятельства. В частности, оба заявители ссылаются на якобы имеющие место заемные обязательства между кредитором и должником. При этом и в том, и в другом случае заявителями представлены:

- платежные поручения, в назначении платежа которых указывается на оплату приобретенного у ООО "Крисмар-ММ" материала (щебень, песок);

- письма о последующем уточнении назначения произведенных платежей.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2022 по настоящему делу требование ООО "РН-Строй", также основанное на договоре займа, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Определением от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу и ООО "РН-строй" не обжаловался.

Схожесть оснований заявленных требований, представление интересов одним и тем же представителем дают основания полагать сомнительными требования ООО "Атлант".

При оценке сделок, являющихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что на аффилированность могут указывать не только формальные признаки, указанные в законе, но и фактическая возможность одного лица контролировать деятельность другого.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая установленные по рассматриваемому спору обстоятельства в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение вышеуказанного договора займа было вызвано желанием сторон по сделке искусственно создать задолженность с целью установления требования в деле о банкротстве и определенного контроля процедуры банкротства, а также удовлетворения требования ООО "Атлант" за счет имущества должника.

Недобросовестные действия заявителя влекут неблагоприятные последствия, поскольку могут привести к тому, что добросовестные кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они могли бы рассчитывать в деле о банкротстве при распределении конкурсной массы.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на вышеуказанном договоре займа кредитору и должнику, не оспаривающему заявленные требования, в обоснование вышеназванной задолженности необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные договорные отношения были действительно необходимы должнику и для каких целей, что заключение договора займа повлияло на деятельность должника, а также представить достоверные доказательства фактического осуществления (реальности) вышеназванного договора.

С учетом совокупности представленных кредитором документов суду надлежит установить реальность факта договорных отношений, как наличие основания для установления требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения займа, не представлено также доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника в заключении договора займа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор был заключен между сторонами лишь для вида, в том числе с целью создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО "Стройдорсервис-23"и мнимости исполнения обязательств, с намерением вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в удовлетворении заявление ООО "Атлант" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Отказывая во включении в реестр требований задолженности по договорам N 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ9 от 09.06.2015, N 095/2016-АД-СУБ3 от 20.04.2016, N ОУЗ/452-18-СУБ от 10.06.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства выполнения работ по договорам субподряда, а также по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования судебного акта в данной части, они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-41292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева