Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 02АП-7596/22 по делу N А28-483/2021

г. Киров

15 февраля 2023 г.

Дело N А28-483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 20.01.2021;

представителя ответчика - Фуфачевой М.В., действующей по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021

по иску индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича

(ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552)

к акционерному обществу "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569),

третье лицо - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии"

(ИНН: 4346010680, ОГРН: 1024301319877),

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Викторовичу (ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слободчиков Юрий Викторович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора о технологическом присоединении от 10.12.2008 N 238/24-08ТП (далее - договор), а также о взыскании 1070439,36 рублей неосновательного обогащения в виде удержания платы за технологическое присоединение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии" (далее - ОАО "НИПИ БИОТИН").

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 1607491,49 рублей неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части расторжения договора, встречные требования Общества удовлетворены в части взыскания 847908,48 рублей неустойки за период с 02.09.2019 по 12.03.2020.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2022 по первоначальному иску в части отказа во взыскании 1070439,36 рублей платы за технологическое присоединение, по встречному иску в части взыскания 847908,48 рублей неустойки, 15336 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению заявителя, предъявленная ко взысканию сумма задолженности Общества перед Предпринимателем подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018. В ходе рассмотрения спора экспертом установлено, что стоимость работ Общества по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору превысила эту сумму. Выводы эксперта сделаны на основании документов, представленных ответчиком. Между тем, по мнению заявителя, эксперт не учел, что представленные документы фиксируют выполнение работ до заключения договора либо подтверждают выполнение работ по технологическому присоединению иных объектов. При вынесении решения по первоначальному иску суд использовал в качестве доказательства только экспертное заключение, что недопустимо. В отношении встречных требований заявитель обращает внимание на то, что договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. На дату заключения договора законодательство не содержало требования об ответственности заказчика в виде неустойки. Заявленный истцом размер неустойки (0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки) был установлен постановлением Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и применяется к договорам технологического присоединения, заключенным на основании заявок, поданных заявителем после вступления в силу этого постановления. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки на основании Правил N 861 в редакции постановления правительства от 05.10.2016 N 999 не имеется. Более того, заявитель обращает внимание на то, что срок действия технических условий по договору истёк 01.09.2019. По истечении указанного срока у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях. Неустойка за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов о законности начисления неустойки Общество обращает внимание на то, что срок действия технических условий по договору продлен до 07.09.2022. Положения Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня вступления их в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Более, в дополнительных соглашениях N 4 и N 5 к договору стороны предусмотрели условие об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В части первоначального иска ответчик полагает, что отношения по технологическому присоединению административного здания начались задолго до заключения договора: на основании письма ОАО "НИПИ БИОТИН" (заявитель) от 04.11.2004 N 1088/27 ответчик выдал технические условия от 24.11.2004 N 754/04; на основании письма ОАО "НИПИ БИОТИН" от 14.08.2008 N 744/1 ответчик выдал новые технические условия N 440/008 взамен ранее выданных и потерявших силу технических условий от 24.11.2004 N 754/04.

Предприниматель заявил о фальсификации письма Общества от 08.09.2017 N б/н, согласно которому действие технических условий продляется до 07.09.2022. По мнению истца, из содержания письма не следует, что Предприниматель получал его, подпись на письме сделана не Предпринимателем, а неизвестным лицом. При этом истец не выдавал никаких доверенностей на получение корреспонденции, не заключал никаких договоров на привлечение третьих лиц в правоотношениях с Обществом, не имел в штате работников, всю корреспонденцию получал лично либо почтой. Истец также полагает, что подпись на письме сделана не Дмитровым А.Ю., на получение корреспонденции данное лицо никто не уполномочивал. Заявитель полагает, что продление срока действия технических условий в одностороннем порядке без уведомления и согласия Предпринимателя незаконно.

Ответчик, в свою очередь, с целью проверки заявления о фальсификации письма Общества от 08.09.2017 N б/н заявил ходатайство о запросе у нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. информацию о том, выдавались ли от Предпринимателя на Дмитрова А.Ю. доверенности за период с июня 2014 года по 01.01.2018 и если да, то о чем.

Истец просит в удовлетворении указанного выше ходатайства Общества отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 12.10.2022, а затем до 23.11.2022, 27.12.2022, 02.02.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2023 объявлен перерыв до 09.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Черных Л.И., определением от 01.02.2023 - судьи Черных Л.И. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Представленные ответчиком дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Документы, приложенные истцом в обоснование заявления о фальсификации письма Общества от 08.09.2017 N б/н, в целях полной и всесторонней проверки обоснованности соответствующего заявления подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Горэлектросеть" (правопредшественник Общества, исполнитель) и ОАО "НИПИ БИОТИН" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменного заявления заказчика провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик своевременно принять и оплатить работы по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение должно быть осуществлено для электроснабжения многоэтажного здания административного назначения по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса, дом 99 (далее - строящееся здание, здание), присоединяемая мощность - 120 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора плата за технологическое присоединение составляет 1766474,16 рублей и подлежит перечислению на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 10 рабочих дней после заключения договора.

Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика либо в судебном порядке заказчик обязан выплатить исполнителю плату за оказанную услугу в размере, пропорциональном стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, в соответствии со сметой предоставленной исполнителем (пункты 2.4.2, 6.2 договора).

22.05.2008 третьему лицу были выданы технические условия N 440/08 (приложение N 2 к договору) сроком действия до 03.10.2010.

Между ОАО "НИПИ БИОТИН" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Общества (должник) денежной суммы в размере 1070439,36 рублей. Право первоначального кредитора к должнику принадлежит на основании договора и переходит к новому к новому кредитору в полном объеме и на условиях существующих на момент подписания договора уступки.

Сроки действия технических условий и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались по соглашению сторон (дополнительные соглашения N N 1-5).

Дополнительным соглашением N 4 к договору срок действия технических условий от 22.05.2008 N 440/08 продлен до 07.09.2022.

Дополнительным соглашением N 5 к договору срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.09.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 3-02/9372 Общество отказало истцу в продлении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Срок разрешения на строительство здания от 09.06.2014 истёк 09.06.2015, с 2015 года в выдаче разрешения на строительство здания истцу было отказано.

В связи с чем истцом было принято решение отказаться от договора.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой расторгнуть договор.

11.03.2020 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора, который не был подписан Предпринимателем.

12.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора, а также вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество указало на неисполнение Предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению (пункты 3 и 4 технических условий от 22.05.2008 N 440/08).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом споре обязательства между сторонами основываются на заключенном договоре.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной платы за технологическое присоединение по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные Обществом затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению превышают размер платы за технологическое присоединение по договору.

Указанные выводы согласуются с представленными в материалы дела документами, в частности, с заключением эксперта от 10.05.2022 N ЗЭ-1эн/05/22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания денежных средств в размере 1070439,36 рублей.

Аргументы заявителя, что часть мероприятий была выполнена до заключения договора сами по себе не свидетельствуют о необходимости их исключения из состава затрат, фактически понесенных Обществом на выполнение мероприятий по технологическому присоединению строящегося здания.

Как следует из представленной в материалы дела деловой переписки до заключения договора ОАО "НИПИ БИОТИН" обращалось в адрес Общества с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение строящегося здания. В связи с чем, ОАО "НИПИ БИОТИН" первоначально выданы технические условия от 24.11.2004 N 754/04; технические условия от 22.05.2008 N 440/08 выданы взамен первоначальных.

Сопоставив мероприятия, предусмотренные в пунктах 1 и 2 технических условий от 22.05.2008 N 440/08, с условиями договоров, заключенных между Обществом и подрядчиками, и документами, свидетельствующими об исполнении таких договоров подряда, эксперт пришел к выводу о том, что проведенные работы фактически направлены на выполнение указанных пунктов технических условий от 22.05.2008 N 440/08.

Возражения истца относительно необоснованного включения в состав затрат расходов, понесенных Обществом по договору подряда от 30.03.2009 N 71-24/09 с ООО "Энергосервис", подлежат отклонению. Предметом указанного договора подряда являлась реконструкция оборудования РТП-18 (ул. Карла Маркса, д. 101) в связи с увеличением мощности до 1000 кВА, что согласуется с мероприятиями по технологическому присоединению, предусмотренными в абзаце втором пункта 2 технических условий от 22.05.2008 N 440/08.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с требованиями о взыскании 1607491,49 рублей неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Предпринимателем мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктами 3 и 4 технических условий от 22.05.2008 N 440/08, в установленный срок (01.09.2019), пришёл к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861, в редакции постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999) за период с 02.09.2019 по 12.03.2020 на сумму 847908,48 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что договор заключен до вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999 и установленные в нем изменения в Правила N 861 не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до 05.10.2016 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 05.10.2016 N 999).

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334 (вступило в силу с 05.05.2009) были изменения в Правила N 861, согласно которым подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 был дополнен мерой ответственности (законная неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно: при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что заключенный договор является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ является обязательными для сторон, со дня вступления постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334 в законную силу. Соответственно, изменения в Правила N 861, внесенные постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334 в отношении ответственности сторон договора о технологическом присоединении (абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения), распространяют свое действие на ранее заключенный договор.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начсиленная в период с 02.09.2019 по 12.03.2020, составляет 620491,71 рублей, исходя из расчета 1766474,16 * 193 * 0,014 * 13% = 620491,71.

Аргументы заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что срок действия технических условий по условиям дополнительного соглашения N 3 к договору истекал 01.09.2019, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником. В связи с чем, такое исполнение в период после истечения срока действия технических условий становится невозможным.

Между тем, из материалов дела не следует, что срок действия технических условий от 22.05.2008 N 440/08 истекал 01.09.2019. Так в соответствии с письмом от 08.09.2017 N б/н Общество уведомило Предпринимателя о том, что срок действия технических условий от 22.05.2008 N 440/08 продлен до 07.09.2022.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о фальсификации письма Общества от 08.09.2017 N б/н, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть соответствующее заявления по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Осуществляя проверку письма Общества от 08.09.2017 N б/н, подлинность которых оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что технические условия от 22.05.2008 N 440/2008 (приложение N 2 к договору) являются действующими, в том числе в редакции письма от 08.09.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2017 года). При этом дополнительное соглашение N 4 к договору подписано Предпринимателем без возражений. С заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 4 к договору истец не обращался. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 к договору Предприниматель не был уведомлен о продлении срока действия технических условий от 22.05.2008 N 440/2008 до 07.09.2022, не имеется. Действуя разумно и осмотрительно, Предприниматель, на этапе заключения указанного дополнительного соглашения имел возможность заявить разногласия по пункту 1 дополнительного соглашения N 4 к договору по причине фактического отсутствия у последнего экземпляра письма от 08.09.2017 либо по причине отсутствия заявления Предпринимателя на продление срока действия технических условий от 22.05.2008 N 440/2008.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения N 4 к договору Предприниматель был осведомлен о содержании письма от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, доводы Предпринимателя о том, что 10.11.2017 ни истец, ни Дмитров А.Ю. не получал указанное выше письмо, не имеют правого значения.

Учитывая изложенное, письмо от 08.09.2017 N б/н не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя, термины "срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" не являются тождественными по своему содержанию. Изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению само по себе не изменяет срок действия технических условий. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия договора и исполнения обязательств, предусмотренных заключенным договором.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021 подлежит отмене в части взыскания 227416,77 рублей неустойки по встречному иску на основании пункта 4 части 1, пункта 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований, то есть в размере 11223 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе, то есть в размере 356 рублей.

По результатам зачета встречных требований с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 10867 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021 отменить в части взыскания 227 416 рублей 77 копеек неустойки по встречному иску акционерного общества "Горэлектросеть" и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 по делу N А28-483/2021 изложить в следующей редакции:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по технологическому присоединению от 10.12.2008 N 238/24-08ТП.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества "Горэлектросеть" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича (ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) 620 491 рубль 71 копейку неустойки, 11 223 рубля в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение встречного иска.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) в пользу индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича (ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552) 356 рублей в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах девятом и одиннадцатом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Слободчикова Юрия Викторовича (ИНН: 434700107910, ОГРНИП: 304434520300552) в пользу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) 10 867 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слободчикову Юрию Викторовичу (ИНН:434700107910, ОГРНИП: 304434520300552) из федерального бюджета 6 961 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2020 N 327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар