Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-88789/22 по делу N А40-113069/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-113069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-113069/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "ММА"

к ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" о взыскании 2 470 000 руб.,

при участии:

от истца:	Гольнев Д.В. по доверенности от 25.05.2022;
от ответчика:	Пилецкая Л.В. по доверенности от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" (далее - ответчик, ООО "МИФПК БЕРС") о взыскании задолженности в размере 2 470 000 руб. по договору поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 иск ООО "ММА" удовлетворен.

ООО "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 06.06.2022 ответчиком не получено, в период нахождения РПО 14579172326407 в отделении связи (с 10.06.2022 по 19.06.2022) у ответчика изменился юридический адрес (14.06.2022).

Однако отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения на конверте по адресу места нахождения ответчика отсутствуют, а также отсутствует надлежащая надпись "истек срок хранения", что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Определением от 24.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИФПК БЕРС" (поставщик) ООО "ММА" (покупатель) и заключен договор поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022.

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать такой товар по цене и в порядке, указанными в договоре и/или в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100% от цены соответствующей партии товара.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соответствующем счете поставщика (пункт 4.3 договора).

31.01.2022 ответчиком был выставлен счёт на оплату аванса за поставку товара.

Платежным поручением от 22.02.2022 N 2090 истец произвёл предоплату за партию товара по указанному счёту в размере 1 490 000 руб. Платежным поручением от 02.03.2022 N 2105 истец дополнительно оплатил партию товара на сумму 490 000 руб. Платежным поручением от 15.03.2022 N 25 истец дополнительно внес оплату на сумму 490 000 руб. Таким образом, Истцом была произведена предоплата за товар на общую сумму 2 470 000 руб.

По условиям пункта 3.1.1. договора поставщик обязался осуществить доставку товара в место и в дату, указанные в спецификации, либо в соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное время не согласовано сторонами.

Между тем, ответчиком в нарушение условий договора поставка товара осуществлена не была, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был.

05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств, оплаченных за товар, в срок до 13.05.2022, однако, ответа на указанную претензию от ответчика получено не было.

Удовлетворяя иск ООО "ММА", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по поставке оплаченного товара.

При этом, договором поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022 предусмотрен как самовывоз товара, так и доставка товара автотранспортом поставщика (пункт 2.2 договора).

Доказательства перечисления ООО "ММА" в адрес ООО "МИФПК БЕРС" предоплаты за товар на общую сумму 2 470 000 руб. имеются в материалах дела.

Довод ответчика, что истец оплатил партию товара платежным поручением от 22.02.2022 N 2090 на сумму 490 000 руб., платежным поручением от 15.03.2022 N 25 - на сумму 490 000 руб., но не по счету от 31.01.2022 судом отклоняется, так как обязанности истца перечислить ответчику денежные средства по иному договору, чем по договору поставки N 22/01-31-пр от 31.01.2022 не имеется, оплата произведена за арматуру, как и указано в счете N 1 от 31.01.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата денежных средств или осуществление поставки товара в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск ООО "ММА" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-113069/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная финансово-промышленная корпорация Берс" (105066, РОССИЯ, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ТОКМАКОВ ПЕР., д. 5, стр. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. N 16, ОГРН: 1217700554774, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 9701189488) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММА" (105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, д. 5, стр. 11, этаж 2, офис 11-201, ОГРН: 1197746124597, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 7719486777) задолженность в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина