Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-118/23 по делу N А70-17035/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-17035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судью Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-118/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17035/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (ОГРН 1027201299575, ИНН 7225003606) о взыскании пени в размере 848 459 руб. 10 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ИНН 860201001),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Факт-Т" - Киселева П.Л. по доверенности от 22.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (далее - ООО "Факт-Т", ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 848 459 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17035/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 46 618 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Факт-Т" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции существенно занижена сумма взысканной пени, при выявлении несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки уменьшение могло иметь место не в 18 раз, как это сделано, а до суммы, представляющей собой цену выкупаемого имущества по договору, равной 466 186 руб. 32 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Факт-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между управлением (продавец) и ООО "Факт-Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 22.04.2021 N 2021/ДА-11/ТО (далее - договор).

Предметом договора является имущество (хлысты березовые-1 400,3 куб.м, хлысты осиновые- 305,9 куб.м, хлысты ивовые- 10,8 куб.м, хлысты сосновые - 299,4 куб.м), которое продавец продает, а покупатель приобретает это имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 466 186 руб. 32 коп. и указывается без НДС.

В силу пункта 1.2 договора покупатель вывозит имущество с места нахождения: Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьяновское участковое лесничество, Тугаловское СП квартал N 29 лесотаксационные выделы 3,5; квартал N30 лесотаксаионные выделы 5,7, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по вывозу имущества в срок, указанный в пункте 1.2 последний, уплачивает пеню в размере одного процента от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю после 100 процентной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

ООО "Факт-Т" в полном объеме уплатило стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 N 417, от 16.03.2021 N 256.

В связи с неисполнением в установленный договором срок вывоза имущества, управление начислило ООО "Факт-Т" пени за период с 23.05.2021 по 10.11.2021 в размере 848 459 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Факт-Т" принятых по договору обязательств по своевременному вывозу имущества, управление 06.12.2021 направило претензию N 72-АМ-05/13505 с требованием об оплате пени за просрочку платежей по договору купли-продажи древесины N 2021/ДА-11/ТО.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых обязательств по вывозу имущества и наличия в связи с этим оснований для взыскания пени. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 46 618 руб. 60 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вывозу имущества судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

При этом судом первой инстанции учтены указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него препятствий своевременно исполнить принятое обязательство в связи с предусмотренным приложением к договору (л.д. 18) условием о вывозе древесины по автозимникам ПАО "Сургутнефтегаз".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком препятствия не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на отсутствие необходимости в предоставлении им письменного разрешения ООО "Факт-Т" вывезти имущество, ПАО "Сургутнефтегаз" в ответ на направленные ответчиком запросы о данных обстоятельствах не сообщило.

В частности, ответ на изложенный в письме ООО "Факт-Т" от 24.04.2021 N 60 запрос разрешения на проезд специалиста и техники по арендуемому лесному участку Тюменская область, Уватский район, Уватское участковое, Демьяновское участковое лесничество, Тугаловское СП квартал N29 лесотаксационные выделы 3,5; квартал N 30 лесотаксаионные выделы 5,7, ПАО "Сургутнефтегаз" не представлен.

В ответ на изложенный в письме ООО "Факт-Т" от 15.06.2021 N 101 запрос разрешения на проезд по лицензионному участку для ознакомления с количеством и качеством приобретенной древесины, ПАО "Сургутнефтегаз" в письме от 22.06.2021 сообщило, что для получения разрешения на проезд по лицензионному участку необходимо представить список техники, а также о том, что работникам ООО "Факт-Т" для доступа на территорию необходимо иметь ПЦР-тест с отрицательным результатом.

Ответ ПАО "Сургутнефтегаз" на направленную ООО "Факт-Т" 24.06.2021 заявку на проезд техники с приложением документов работников в материалы настоящего дела также не представлен.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии у ООО "Факт-Т" достаточных оснований полагать, что проезд по лицензионному участку возможен лишь при соблюдении определенных условий, указанных ПАО "Сургутнефтегаз", в отсутствие которого в доступе к месту вывоза имущества может быть отказано.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению ООО "Факт-Т" обязательств.

Изложенное не исключает возможность оценки данных обстоятельств для целей оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании стать 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 46 618 руб. 60 коп., исчислив его из расчета 10% от цены приобретенного имущества (466 186,32 х 10%).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что покупатель, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что управлению было известно о том, что ООО "Факт-Т" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что покупатель нарушил срок вывоза имущества.

В частности, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства предъявления, в том числе, ПАО "Сургутнефтегаз" к взысканию с управления убытков в связи с нарушением ответчиком срока вывоза товаров.

При этом договор не содержит условия, предусматривающих совершение непосредственно управлением каких-либо действий и ответственности за их нарушение.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение управлением необоснованной выгоды.

Неденежный характер нарушенного ООО "Факт-Т" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную управлением неустойку не распространяются.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 10% от стоимости товара.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика препятствий своевременно исполнить принятое обязательство в связи с предусмотренным приложением к договору условием о вывозе древесины по автозимникам ПАО "Сургутнефтегаз", и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-17035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина