Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-9635/22 по делу N А71-16223/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А71-16223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-16223/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича (ИНН 183500489237, ОГРНИП 304184130000087)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Ожегов Алексей Витальевич г. Ижевск обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайств об уточнении размера заявленных требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике произвести возврат излишне уплаченных ИП Ожеговым А.В. налога по УСН за 2019 год в размере 2450 руб., за 2020 год в размере 14076 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года), заявление Индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича удовлетворено, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск возвратить индивидуальному предпринимателю Ожегову Алексею Витальевичу г.Ижевск из соответствующего бюджета 16526 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога, в том числе за 2019 год в размере 2450 руб., за 2020 год в размере 14076 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Ожегова Алексея Витальевича взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 N 17АП-9635/2022-АК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года) по делу N А71-16223/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года по делу N А71-16223/2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ИП Ожеговым А.В. были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела, ИП Ожегов А.В. 12.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., понесенных по делу N А71-16223/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против налогового органа, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Настоящий иск возник в связи с тем, что налогоплательщик не предпринял должных мер к получению излишне уплаченного налога. Инспекция, отказывая ИИ Ожегову А.В. в возврате излишне уплаченного налога, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не оспаривала имущественные права Ожегова А.В.

Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материала дела с целью защиты своих прав и законных интересов ИП Ожеговым А.В заключен договор оказания услуг от 25.01.2022 с Индивидуальным предпринимателем Пушкаревым А.В., в связи с чем им понесены судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов исходил из его законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судами, 25.01.2022 между ИП Ожеговым А.В. (Заказчик) и ИП Пушкаревым А.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: осуществление проверки подготовленных Заказчиком расчетов относительно правильности исчисления и уплаты налога в связи с применением Заказчиком УСН за 2019 и 2020 года, а также, в случае необходимости, исправления и подготовки расчета суммы задолженности за указанные периоды, подлежащие взысканию с налогового органа по делу N А71- 16223/2021.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составляет 7000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 11.10.2022 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 7000 рублей.

Все услуги по договору оказания услуг от 25.01.2022 были выполнены исполнителем своевременно, а именно, исполнителем оказаны услуги по проверке подготовленных Заказчиком расчетов относительно правильности исчисления и уплаты налога в связи с применением Заказчиком УСН за 2019 и 2020 года, а также, в случае необходимости, исправления и подготовки расчета суммы задолженности за указанные периоды подлежащие взысканию с МРИ ФНС РФ N 9 по УР, по делу NА71- 16223/2021.

Услуги приняты заказчиком без претензий на основании акта сдачи- приемки услуг от 11.10.2022.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе фактический и соразмерный характер расходов, исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной исполнителем работы, учитывая необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в заявленном размере 7000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании правовых норм, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 года по делу N А71-16223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова