Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-7581/22 по делу N А39-148/2022

10 февраля 2023 г.

А39-148/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1161326051490, ИНН 1328012471) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу N А39-148/2022, принятое по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом").

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.09.2022 признал обоснованным требование кредитора - ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "УК "Управдом"; ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок до 01.02.2023; утвердил временным управляющим должника Беседина Сергея Алексеевича; требование кредитора - ПАО "Т Плюс" в сумме 2 982 572 руб. 92 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Управдом" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для осуществления расходов в деле о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество, права на которое подлежит государственной регистрации и (или) специальному учету у должника отсутствует. ООО "УК "Управдом" поясняет, что в случае признания банкротом, его деятельность, связанная с управлением многоквартирными домами, должна быть прекращена в силу закона. Заявитель считает, что само по себе наличие дебиторской задолженность не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу, ликвидность не оценивалась, процесс взыскания требует длительные временные и финансовые затраты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "УК "Управдом" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ПАО "Т Плюс" указало на имеющуюся задолженность ООО "УК "Управдом" по оплате отпущенной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.05.2016 N 1155, установленную решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 по делу N А39-5381/2019, от 08.08.2020 по делу N А39-3089/2020, судебными приказами Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2019 по делу N А39-13651/2019, от 13.07.2020 по делу N А39-6157/2020.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом требования, указанные в судебных актах, в полном объеме не исполнены, задолженность не оплачена.

Общая сумма задолженности ООО "УК "Управдом" перед ПАО "Т Плюс" составляет 2 982 572 руб. 92 коп.

Определением от 28.09.202 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявление ПАО "Т Плюс" обоснованным, ввел в отношении ООО "УК "Управдом" процедуру наблюдения.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что должником не представлены доказательства наличия достаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в связи с чем дело о его банкротстве подлежит прекращению, коллегией судей отклоняется в силу следующего.

В ходе проверки обоснованности требований ПАО "Т Плюс" отказался от финансирования процедуры банкротства должника в случае недостаточности имущества, вместе с тем указал, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 5195025 руб. 43 коп.

Должником наличие и размер дебиторской задолженности подтверждено документально.

Коллегия судей считает, что вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в том числе относительно ликвидности дебиторской задолженности ООО "УК "Управдом".

Согласно пункту 3 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, на данном этапе банкротства бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 2 982 572 руб. 92 коп., в том числе: 2 919 807 руб. 92 коп. - основной долг, 62 765 руб. - госпошлина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя на предоставление финансирования процедуры банкротства должника не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что ПАО "Т Плюс" не заявляло в суде первой инстанции отказ от заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права заявить ходатайство о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также поставить данный вопрос на обсуждение при переходе к следующей процедуре банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "УК "Управдом", связанная с управлением многоквартирными домами, в связи с введением процедуры банкротства будет прекращена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как установлено в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, признание организации, выполняющей функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, банкротом возлагает на нее обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Доводы заявителя об отсутствии в судебном акте оценки условий договора теплоснабжения от 30.05.2016 N 1155 также не принимаются коллегий судей, поскольку наличие прямых договоров между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не опровергает факт наличия дебиторской задолженности у ООО "УК "Управдом".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2022 по делу N А39-148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис