Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1932/23 по делу N А40-109591/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-109591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-109591/22

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660 )

к ООО "МП" (ИНН 7718726183, ОГРН 5087746253634 )

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров В.В. по доверенности N 19-Д/НТС от 17.01.2023;

от ответчика: Мишин Е.А. по доверенности от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 7 920 447 руб. 12 коп. по договору поставки от 29.09.2021 N МП21-0213.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-109591/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,29.09.2021 между АО "НефтеТрансСервис" (покупателем) и ООО "МП" (поставщиком) заключен договор N МП21-0213 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его Дополнительным соглашением от 30.11.2021 N 3 к Договору стороны определили, что товар (сертификаты на программное обеспечение и их техническая поддержка) будет предоставляться истцу с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец указанный товар оплатил, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 157196.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.03.2022 ответчик прекратил передачу товара (прекращение технической поддержки и прекращение доступа к программному обеспечению).

Истец письмом от 11.03.2022 N 995/ИП-НТС уведомил ответчика о прекращении с 06.03.2022 передачи товара, поставленного на основании дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 3 к Договору.

Указанным выше письмом истец также просил незамедлительно восстановить предоставление товара в полном объеме. Ответчиком требование не исполнено.

Истец письмом от 22.03.2022 N 1229/ИПГ-НТС отказался от исполнения Договора в неисполненной ответчиком части.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара по Договору.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика заключается исключительно в продаже Сертификатов и перечислении оплаты в адрес IBM.

Ответчик не оказывает услуг по техподдержке и не осуществляет "поставку техподдержки" вопреки утверждению истца.

Следовательно, нарушение обязательства по оказанию услуг по техподдержки со стороны IBM не может быть поставлено в вину ответчика, обязательства которого ограничиваются поставкой Сертификатов.

Передача прав на доступ к услугам техподдержки посредством продажи сертификата является распространенным способом передачи прав на доступ к услугам техподдержки ПО, допустимым в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ).

На момент передачи Сертификаты были действительными, последующий отказ в техподдержке вызван не недостатками Сертификатов, а нарушением обязательств со стороны IBM.

В силу ст. 476 ГК РФ это исключает ответственность ответчика перед Истцом. Прекращение оказание техподдержки со стороны IBM не влияет на качество Сертификатов, которые на момент передачи соответствовали соглашению между сторонами.

В судебном заседании от 09.08.2022 представитель НТС подтвердил, что НТС успешно активировало Сертификаты, то есть на момент поставки Сертификаты являлись действительными. Указанное, среди прочего, подтверждается отсутствием актов о недостатках, предусмотренных п. 2.4.9 Договора поставки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции квалифицировал сертификаты в качестве физических носителей, апелляционный суд отмечает, что предметом по Договору являлась единоразовая поставка Сертификатов на техническое обслуживание.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.7 и 2.10 Договора поставки, обязанность МП передать товар считается исполненной, а право собственности на товар переходит к НТС в момент передачи товара и подписания товаропередаточных документов (т. 1, л.д. 13).

Факт однократной передачи Сертификатов в собственность НТС подтверждается УПД N 2112210045 от 21.12.2021 (УПД, т. 1, л.д. 18-21).

Согласно условиям Договора поставки Сертификат предоставляет "возможность получить товар/программный продукт ежедневно в течение года" и что "Сертификат должен действовать 12 месяцев" не соответствуют действительности. Соответствующие положения в Договоре поставки отсутствуют. Заявляя об обратном, НТС не приводит ссылки на конкретный пункт Договора поставки

Поставленные Сертификаты предоставляют возможность НТС получить техподдержку от IBM и не являются программным обеспечением. Указанное недвусмысленно следует из наименования спорного товара в ДС N 3, УПД от 21.12.2021 и подтверждается описанием товара на официальном сайте IBM, согласно которому (г. 2, л.д. 17-24):"Subscription & Support" ("Подписка и Поддержка") является продуктом, в рамках которого IBM предоставляет пользователям обновления ПО и техническое консультирование по вопросам функционирования ПО.

По истечению срока "Подписки и Поддержки" пользователь ПО может приобрести отдельно "Subscription & Support Renewal" ("продление Подписки и Поддержки").

Следовательно, сертификат является средством обмена, предназначенными для одноразовой активации и заключения договора с IBM, которое и оказывает техподдержку.

Суд верно установил, что Сертификаты были предназначены для одноразовой активации и заключения договора с IBM, который и оказывает техподдержку. НТС активировал Сертификаты и заключил договор с IBM, ввиду чего нарушение обязательств со стороны МП отсутствует (абз. 10 стр. 4 Решения).

Вывод суда о предназначении Сертификатов подтверждается представленными в материалы дела (Подтверждением заказа IBM в отношении сертификатов для НТС (т. 1, л.д. 100-101),Свидетельством IBM о правах НТС (т. 1, л.д. 105-108) и (3) Международным соглашением об оказании услуг техподдержки между IBM и НТС ("Международное соглашение"; т. 1, л.д. 73-98), которые IBM направил НТС после активации Сертификатов.

Содержание перечисленных документов подтверждает, что техническая поддержка оказывается со стороны IBM на основании Международного соглашения (п. 3.8 и 3.9; т. 1, л.д. 82). В свою очередь, НТС заключает такое Международное соглашение

Суд, верно установил, что Договор поставки и какие-либо иные документы между НТС и МП не содержат условия о том, что МП должен оказывать НТС техподдержку. НТС заключил договор на техподдержку непосредственно с IBM, которое несет ответственность перед НТС по обязательствам оказывать техподдержку. МП не отвечает за действия IBM по прекращению техподдержки (абз. 1 стр. 3, абз. 9 стр. 3, абз. 8 стр. 4 Решения).

Вывод суда в части отсутствия у МП обязательства оказывать техподдержку обосновывается тем, что соответствующие обязательства МП перед НТС не установлены ни в одном из представленных в материалах дела документов.

НТС не представил ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что МП должен был поставлять ПО, сопровождать ПО или оказывать техподдержку.

Вывод суда в части ответственности IBM за прекращение оказания техподдержки подтверждается как фактом наличия самостоятельных договорных правоотношений между IBM и НТС по оказанию техподдержки.

Так и содержанием п. 1.8 Международного соглашения указано, что если Клиент приобрел или продлил Подписку и Поддержку Программного обеспечения IBM до уведомления о прекращении, то IBM может либо продолжить предоставлять такие услуги или разрешить Клиенту использовать Программу до конца текущего на тот момент срока действия, либо предоставить Клиенту пропорциональное возмещение."

Как указано выше, в силу прямого указания Договора поставки НТС должен был лишь поставить Сертификаты, которые не предназначены ни для чего иного, кроме как для активации в электронной системе IBM и заключения отдельного соглашения с IBM. Соответственно, оказание техподдержки и последствия её прекращения регулируются Международным соглашением НТС с IBM, а не Договором поставки с МП.

Равным образом, в силу абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ МП не несет ответственность перед НТС за действия IBM, поскольку МП (1) не является стороной Международного соглашения между НТС и IBM, (2) не давал НТС поручительство за IBM и/или какие-либо гарантии по обязательствам IBM, не заключал с НТС лицензионный договор и/или договор оказания услуг.

Лицензионный договор о предоставлении пользователю неисключительной лицензии на использование программы для ЭВМ можно заключить в упрощенном порядке по принципу договора присоединения.

Его условия могут быть, например, изложены в электронном виде или указаны на упаковке экземпляра программы.

Начало ее использования означает согласие на заключение договора. В этом случае считается, что сторонами соблюдена письменная форма договора (п. 5 ст. 1286 ГК РФ).

Пользователь по такому договору вправе использовать программу в предусмотренных в лицензии пределах - в дополнение к праву совершать предусмотренные ст. 1280 ГК РФ действия (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10). Если условия такой лицензии доступны неограниченному кругу лиц, то она называется открытой. По умолчанию такая лицензия бесплатна и действует на территории всего мира в течение всего срока действия исключительного права (п.п. 1, 3 ст. 1286.1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, именно действия правообладателя - IBM, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. Следовательно, все претензии и требования относительно прекращения доступа к программному обеспечению должны быть предъявлены правообладателю, лицензиар.

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы сделан верный вывод, согласно которому поставленный ответчиком товар соответствовал условиям Договора, а невозможность использования спорной продукции находится вне зоны ответственности поставщика, в связи с чем заявленный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-109591/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова