Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-138/23 по делу N А08-8944/2022

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А08-8944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Любченко Е.С., представителя по доверенности N 31 АБ 1933717 предъявлено удостоверение адвоката N 3645 от 13.05.2022;

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Суханова Евгения Николаевна - не явилась, извещена надлежащим образом;

начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных 2 приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбокова Наталья Николаевна - не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Островской Жанны Николаевны - не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от Полянского Романа Николаевича - не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Полянской Валентины Николаевны - не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-8944/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбоковой Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании недействительными постановлений в рамках исполнительного производства N 20917/22/31028-ИП,

третьи лица: Островская Жанна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс"; Полянский Роман Николаевич; Полянская Валентина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - ИП Полянский Н.Н., Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Сухановой Евгении Николаевне (далее - пристав Суханова Е.Н., судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбоковой Наталье Николаевне (далее - старший судебный пристав Широбокова Н.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании недействительными постановлений пристава Сухановой Е.Н., вынесенных в рамках исполнительного производства N 20917/22/31028-ИП:

- постановления от 31.08.2022 о возобновлении исполнительного производства N 20917/22/31028-ИП и применении обеспечительных мер в отношении должника и его имущества;

- постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 рублей;

-постановления от 31.08.2022 о временном ограничении на выезд Полянского Н. Н. из РФ;

- постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств Полянского Н.Н. в ПАО Сбербанк;

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств Полянского Н.Н. в АО УКБ "Белгородсоцбанк";

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств Полянского Н. Н. в ОАО "Россельхозбанк";

-постановления от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в отношении денежных средств Полянского Н.Н. в АО "МИнБанк";

-постановления от 18.08.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-постановления от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Полянскому Н.Н. недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Островская Жанна Николаевна (далее - Островская Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (далее - ОО ГК "Промресурс"), Полянский Роман Николаевич (далее - Полянский Р.Н.) и Полянская Валентина Николаевна (далее - Полянская В.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление пристава Сухановой Е.Н. от 31.08.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ИП Полянского Н.Н. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0208025:405, площадью 14 235,30 кв.м., расположенного по адресу: город Белгород, ул. Пугачева, д. 5, в части _ доли в здании, собственником которой является ИП Островская Ж.Н., _ доли в здании, собственником которой является ИП Полянский Р.Н. по исполнительному производству N 20917/22/31028-ИП от 21.07.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Полянский Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что общая стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 1 793 431 581,78 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству (7 125 202,79 руб.), в связи с чем, принятые судебным приставом меры являются чрезмерными и нарушают интересы должника.

Также, по мнению Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель незаконно возобновил исполнительное производство и перечислил денежные средства на счет, на который был наложен арест в рамках другого исполнительного производства. Между тем, указанные денежные средства представляют собой доход от предпринимательской деятельности и являются совместной собственностью должника и его супруги - Полянской В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 представитель ИП Полянского Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя должника следует, что ИП Полянский Н.Н. обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИСОИПП УФССП России по Белгородской области Садовским А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20917/22/31028-ИП в отношении Полянского Н.Н. на основании исполнительного листа серия ФС N 038523589 от 19.07.2022 Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-1990/2021, которым с должника в пользу Островской Ж.Н. взыскано 7 125 202,79 рублей.

В ходе исполнительного производства 09.08.2022 судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Также 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

В тот же день, а именно 18.08.2022 исполнительное производство N 20917/22/31028-ИП было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 и заявления должника от 11.08.2022 N 61.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, в том числе в отношении ООО ГК "Промресус".

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

В тот же день 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель вновь приостановил исполнительное производство N 20917/22/31028-ИП.

На основании постановления от 31.08.2022 исполнительное производство N 20917/22/31028-ИП было возобновлено, в отношении должника и его имущества применены обеспечительные меры до принятия решения Арбитражным судом Центрального округа по жалобе Полянского Н.Н.

Кроме того, 31.08.2022 приставом Сухановой Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения постановления, то есть до 28.02.2023.

Постановлением от 31.08.2022 в отношении должника было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - земельных участков и нежилых зданий.

Постановлениями от 31.08.2022 был наложен ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в ПАО "Сбербанк России", в АО УКБ "Белгородсоцбанк", в ОАО "Россельхозбанк" и в АО "МИнБанк".

В тот же день, 31.08.2022 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о распределении денежных средств, а именно о возврате должнику 1 500 000 руб. поступивших на депозитный счет структурного подразделения 08.08.2022 (платежное поручение от 05.08.2022) от ООО ГК "Промресурс" в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от 15.07.2020. Заявкой на возврат со счета во временному распоряжении от 02.09.2022 денежные средства перечислены Полянскому Н.Н. на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 31.08.2022 исполнительное производство N 20917/22/31028-ИП было вновь приостановлено.

Полагая, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП Полянский Н.Н. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующие противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Указанные меры не препятствуют хозяйственной деятельности должника.

Также суд исходил из того, что в период возобновления исполнительного производства к должнику не применялись меры принудительного исполнения, а взысканные денежные средства были возвращены должнику, что не нарушает его прав в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Также в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения ответчика.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, так и запрет на совершение регистрационных действий в рассматриваемом случае представляют собой обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, и не препятствуют обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Одновременно, в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Отклоняя доводы о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Предпринимателю недвижимого имущества и транспортных средств суд учитывает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество и транспортные средства не изымались у должника, не передавались под охрану, не опечатывались, не оценивались, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости и транспортных средств не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и в отношении постановлений от 31.08.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО УКБ "Белгородсоцбанк", ОАО "Россельхозбанк" и АО "МИнБанк".

Также не могут быть приняты во внимание доводы Предпринимателя в отношении незаконности постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств в размере 1 500 000 руб., поскольку, как обоснованно указал суд области, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Предпринимателя.

То обстоятельство, что на указанный расчетный счет в рамках другого исполнительного производства был наложен арест (запрет на распоряжение денежными средствами), не свидетельствует о незаконности возврата данных средств должнику и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, из материалов дела следует, что возобновление исполнительного производства обжалуемым постановлением от 31.08.2022 не привело к нарушению прав и законных интересов должника в ходе исполнительного производства.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являлись доходом должника от предпринимательской деятельности и частично принадлежали его супруге - Полянской В.Н., также не свидетельствуют о нарушении прав должника при их возврате судебным приставом. Постановление о наложении ареста на денежные средства, вынесенное в ходе другого исполнительного производства, не является предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Полянского Н.Н. - без удовлетворения.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 по делу N А08-8944/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полянскому Николаю Николаевичу (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 (операция 8).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник