Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18420/22 по делу N А07-13474/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-13474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-13474/2022

общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ПАО "АК ВНЗМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" (далее-ответчик, ООО "ЭСК Энергомост", податель жалобы) о взыскании суммы в размере 1 620 078 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек, основного долга по Договору оказания услуг N 014/52-2020 от 10.10.2020 г.; неустойки в размере 610 337 рублей 22 копеек и по дату вынесения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 152 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК Энергомост" в пользу ПАО "АК ВНЗМ" взыскана сумма долга в размере 1 620 078 руб., неустойка в размере 555 210 руб. 94 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 33876 руб.

ООО "ЭСК Энергомост" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно приняты Акты N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/1-21 ХСП ССУ- ООО ЭСК Энергомост, N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост (далее - Акты) в качестве доказательства оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на Актах подписи представителя Заказчика, а также отсутствии заявки на оказание услуг.

С позиции ответчика, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК ВНЗМ" (истец, Исполнитель) и ООО "ЭСК "Энергомост" (ответчик, Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 014/52-2020 от 10 октября 2020 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по видам лабораторных работ в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение N1) на основании заявки (Приложение N2) и по окончании оказания услуг передать Заказчику документы (акты, протоколы испытаний, заключения и т.п.), согласно условий настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги оказываются Исполнителем на основании Свидетельства об аккредитации и аттестации лабораторий (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами. Перечень и стоимость услуг указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, оплата услуг производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, на основе предоставленного Исполнителем счёта на оплату.

Согласно п. 4.2.1 договора, Заказчик обязуется осуществить прием оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора, Заказчик обязуется произвести оплату за фактически выполненный объем услуг в соответствии с условиями договора.

Сторонами в Приложении N 1 к договору согласован Перечень оказываемых услуг: наименование, количество и стоимость оказываемых услуг.

Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял оказанные надлежащим образом услуги по видам лабораторных работ, что подтверждается следующими документами:

1. Акт N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) - 05.03.2021 г. на сумму 21 816 руб.;

2. Акт N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) - 30.03.2021 г. на сумму 526 092 руб.;

3. Акт N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) - 12.04.2021 г. на сумму 956 052 руб.;

4. Акт N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) - 12.04.2021 г. на сумму 116 118 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ были приняты и подписаны ответчиком, что так же подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. между ООО "ЭСК "Энергомост" и ПАО "АК ВНЗМ".

Истцом в адрес ответчика, на основании подписанных актов выполненных работ были направлены счета на оплату на общую сумму размере 1 620 078 руб. 00 коп., однако ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 365 от 22 ноября 2021 года, уведомив о наличии у ответчика задолженности по договору оказания услуг N 014/52-2020, предложив погасить задолженность в добровольном порядке, и указал на возможность обращения за взысканием образовавшейся суммы задолженности в судебном порядке. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как сказано выше, во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял оказанные надлежащим образом услуги по видам лабораторных работ, что подтверждается следующими документами:

1. Акт N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) - 05.03.2021 г. на сумму 21 816 руб.;

2. Акт N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.02.21 по 28.02.21) - 30.03.2021 г. на сумму 526 092 руб.;

3. Акт N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) - 12.04.2021 г. на сумму 956 052 руб.;

4. Акт N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост выполненных работ (с 01.03.21 по 31.03.21) - 12.04.2021 г. на сумму 116 118 руб.

Вышеуказанные акты выполненных работ были приняты и подписаны ответчиком, что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 между ООО "ЭСК "Энергомост" и ПАО "АК ВНЗМ".

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие заявок не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 555 254 руб. 57 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 6.2 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

Судом первой инстанции произведён перерасчет неустойки с учетом п. 2.1 договора (оплата производится Заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами), а также с учетом положений ст. 193 ГК РФ и по 31.03.2022 г.:

- по акту N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 05.03.2021 г.: 21 816 руб. * 374 дн. (23.03.2021 г. - 31.03.2022 г.) * 0,1% = 8 159,18 руб.;

- по акту N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 30.03.2021 г.: 526 092 руб. * 351 дн. (15.04.2021 г. - 31.03.2022 г.) * 0,1% = 184 658,29 руб.;

- по акту N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 12.04.2021 г.: 956 052 руб. * 338 дн. (28.04.2021 г. - 31.03.2022 г.) * 0,1% =323 145,58 руб.;

- по акту N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост от 12.04.2021 г.: 116 118 руб. * 338 дн. (28.04.2021 г. - 31.03.2022 г.) * 0,1% = 39 247,88 руб.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки составляет: 555 210 руб. 93 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Представленные в материалы дела акты N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 4247 от 28.02.2021 г., N 5414 от 31.03.2021 г., подписаны со стороны ООО "ЭСК "Энергомост", скреплены печатями общества.

О фальсификации актов N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 4247 от 28.02.2021 г., N 5414 от 31.03.2021 г. не заявлено, доводы ООО "ЭСК "Энергомост" о подписании актов неуполномоченым лицом не подтверждены документально.

Об утере (хищении) печатей или фальсификации их оттисков ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки актов N 02-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 02/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/1-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 03/2-21 ХСП ССУ-ООО ЭСК Энергомост, N 4247 от 28.02.2021 г., N 5414 от 31.03.2021 г. у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановление N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановление N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (0,1%), не превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, размер неустойки стороны согласовали в договоре, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-13474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева