Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-5821/22 по делу N А83-12248/2022

15 февраля 2023 г.

Дело N А83-12248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Ерофеев Никита Андреевич, представитель по доверенности от 24.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу N А83-12248/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 938,66 руб. и пени в размере 54 951,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" неустойка в размере 23 141,82 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 621,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 23 141,82 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению апеллянта, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

06.02.2023 от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

09.02.2023 от ООО "Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апеллянт в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО "Стандарт" и ГУП РК "Крымэнерго" заключен договор на поставку товара N 2021.19158/431.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику: Аккумуляторы для автотранспорта", далее - Товар, согласно и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Наименование (номенклатура, ассортимент, вид) Товара и его характеристики указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.1 и 3.1.1 Договора Стоимость (цена) Договора с учетом всех расходов Поставщика составляет 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с НДС. Цена каждого наименования Товара установлена в Приложении N 1 к Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и является фиксированной на весь срок действия Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Договора и представления оформленных счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 431 652,15 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- УПД N 4760 от 07 октября 2021 на сумму 612 562,91 руб.;

- УПД N 5178 от 18 октября 2021 на сумму 203 624,38 руб.;

- УПД N 526 от 10 февраля 2022 на сумму 615 464,86 руб.

Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного Товара не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 617 403,52 руб.

Поскольку оплата товара по договору поставки Заказчиком в установленный договором срок произведена не была, истцом в соответствии с п.7.7. Договора начислена неустойка в размере 54 951,87 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика Претензию N 9, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договора срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, поскольку общество применило неверную ставку рефинансирования, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки по договору за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 составляет 23 141, 82 рубль.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит единственный довод о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, если они не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе. Доказательства невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2022 года по делу N А83-12248/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева