Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8804/22 по делу N А54-2489/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А54-2489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-2489/2022, вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Петрова Андрея Владимировича в сумме 32 794 руб. 38 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Андрея Владимировича (10.12.1982 года рождения, место рождения - гор. Рязань, место регистрации - 390037, Рязанская область, г. Рязань, ул. Зубковой, д.6А, кВ.103, СНИЛС 126-603-820 42, ИНН 623010088626),

УСТАНОВИЛ:

28.03.2022 согласно почтовому штемпелю Петров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления штемпелю Петров Андрей Владимирович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 507 001 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 27.05.2022) Петров Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Тараскина Олеся Александровна.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 25 ноября 2022 года на 09 час. 30 мин.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

07.07.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк"в лице ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований Петрова Андрея Владимировича в сумме 32 794 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 05.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова Андрея Владимировича требований в общей сумме 32 794 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В адрес суда апелляционной инстанции от финансового управляющего Петрова Андрея Владимировича - Тараскиной Олеси Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствует о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование направлено финансовому управляющему 08.08.2022.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что 19.02.2008 между акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) и Петровым Андреем Владимировичем был заключен кредитный договор N 917290 от 19.02.2008, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 349 рублей 91 копейка. Из текста заявления следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 32% годовых.

По расчету заявителя задолженность Петрова Андрея Владимировича перед акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) составляет 32 794 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 2 349 руб. 91 коп., проценты - 10 215 руб. 83 коп., неустойка - 13 895 руб. 68 коп., госпошлина - 6 332 руб. 96 коп. Заявитель поясняет о невозможности предоставления копии кредитного договора в виду его отсутствия.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 судебного района Октябрьского районного суда по делу N 2-1134/2021 от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 917290 от 19.02.2008 г. за период с 21 ноября 2008 г. по 24 сентября 2020 года по основному долгу в размере 2 349 рублей 91 коп., процентов в размере 8 891 рублей 67 коп., штрафных санкций в размере 5 406 рублей 55 коп., итого на общую сумму 16 648 рублей 13 коп., отказано в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела ответу судебного участка N 14 судебного района Октябрьского районного суда 07.06.2021 мировым судьей вынесено решение об отказе в исковых требованиях. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани и определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебном актом отказано во взыскании задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для включения в реестр требований должника заявленных требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того в материалы дела заявителем не представлено документальных доказательств несения государственной пошлины, как и доказательств ее взыскания с должника.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, составленный в письменной форме, что подтверждается пояснениями банка, поступившими в суд 04.10.2022.

Доказательств, подтверждающих согласования между сторонами условия о процентах за пользование кредитом и договорной неустойке, их размере, суду представлено не было.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку текст кредитного договора в материалах дела отсутствует, банком в материалы дела не представлены документальные доказательства выдачи денежных средств должнику, оснований для начисления договорной неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит включению в реестр требований кредиторов Петрова Андрея Владимировича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-2489/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина