Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-81541/22 по делу N А40-167987/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-167987/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-167987/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФОДЕЖДА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОФОДЕЖДА" (далее - ответчик) суммы недопоставленного товара в размере 512 456, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 544, 51 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (покупатель) и ООО "СПЕЦПРОФОДЕЖДА" (поставщик) заключен договор поставки спецодежды на основании счета-договора от 30.09.2020 N 500, который в результате недопоставки требуемого товара 06.04.2021 откорректирован в окончательном варианте продавцом на сумму 1 736 915,00 руб., в том числе НДС - 20% - 289 485,83 руб., о чем свидетельствует полученное по электронной почте сообщение от менеджера по продажам ООО "СПЕЦПРОФОДЕЖДА".

Покупатель платежными поручениями N 2092 от 18.11.2020 на сумму 535 819,50 руб., N 63 от 02.02.2021 на сумму 650 000,00 руб., N 385 от 30.04.2021 на сумму 200 000,00 руб., N 396 от 01.12.2021 на сумму 351 095,50 руб. а всего в размере 1 736 915,00 руб. произвел полную оплату указанного счета.

Вместе с тем, поставщиком, по утверждению истца, свои обязательства по поставке оплаченного товара исполнены частично, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) N 2 от 03.01.2021, документами складского учета (приходные ордера N 39 от 05.02.2021, N 42 от 28.02.2021) о фактической приемке товарно-материальных ценностей.

Общая сумма недопоставленного товара составляет 125 166,61 руб. 61 коп. с НДС - 20% в размере 20 861,10 руб.

Ответчик, по утверждению истца, поставку в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что отпуск товаров покупателю ответчиком был приостановлен, в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате данного товара, продукция оплачивалась нерегулярно, с просрочками исполнения обязательств, при этом удержанный товар хранится на складе ответчика, однако истцом он не востребован к самовывозу, несмотря на указание в счете на оплату от 30.09.2020 N 500 условия о приемке товара самовывозом.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что надлежащих доказательств приемки товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, об обнаружении недостатков поставленного товара истец ответчику своевременно не заявил, не указал, в какой период обнаружен факт поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, ссылаясь на поставку товаров ненадлежащего качества, каких-либо достаточных для удовлетворения исковых требований надлежащих доказательств приемки товаров ненадлежащего качества со своевременным обнаружением недостатков товара и уведомлением ответчика о данных обстоятельствах, истец в материалы дела не представил, в том числе, материалов внесудебного исследования; о назначении судебной экспертизы товара истец не заявил, в связи с чем, с учетом доводов ответчика, не представляется возможным на основании имеющихся в материалах дела доказательств прийти к выводу о необходимости взыскания суммы недопоставленного товара с ответчика.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-167987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева