Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18510/22 по делу N А07-13480/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-13480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-13480/2022.

Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", Общество, ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании незаконными действий ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по начислению платы за не оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленной по универсальному передаточному акту N 10722 от 30.09.2020 на сумму 4 926 руб. 99 коп.; универсальному передаточному акту N 12528 от 31.10.2020 на сумму 4 926 руб. 99 коп.; универсальному передаточному акту N 14477 от 30.11.2020 на сумму 4 926 руб. 99 коп.; универсальному передаточному акту N 15397 от 20.12.2020 на сумму 4 926 руб. 99 коп.; обязании ООО "Дюртюлимелиоводстрой" аннулировать задолженность Учреждения по договору N 2Н-000-241РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.07.2020 в размере 19 707 руб. 96 коп. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-13480/2022 исковые требования ГКУ РЦСПН удовлетворены.

Кроме того, с ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу ГКУ РЦСПН взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не учел тот факт, что по договору между истцом и ответчиком услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) оказываются согласно графику, определенному в Приложении N 1 к Договору. Также судом не учтен факт определения коммерческого учета ТКО согласно нормативам накопления исходя из годового объема ТКО и фиксированной цены договора.

Ответчик отмечает, что в договоре, а именно в Приложении N 1 к договору предусмотрена периодичность вывоза ТКО - по графику. По договору вывоз ТКО осуществлялся только по графику, условие о направлении потребителем заявок в адрес регионального оператора договором не предусмотрено. В пункте 5 договора указано лишь на право регионального оператора оказывать услуги по обращению с ТКО, не согласованные в Приложении N 1, на основании письменной заявки потребителя. Следовательно, возможность оказания услуг по обращению с ТКО по заявке является для регионального оператором правом, но не обязанностью. В связи с чем, представленные истцом заявки не могут относиться к доказательствам факта неоказания услуг по договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно признаны допустимыми составленные истцом акты о нарушениях, содержащие недостоверную информацию, поскольку доказательств приглашения представителя регионального оператора для составления акта нарушения не представлено; составленные акты не соответствуют установленным договором правилам, не содержат достоверной информации, в частности, представленные фотографии нельзя идентифицировать, не указаны дата, время, координаты местоположения контейнеров. Представленные истцом акты следует считать недопустимыми при установлении факта неоказания услуг.

Также ответчик ссылается на не предоставление истцом доказательства вывоза ТКО за спорный период иными организациями либо собственными силами, транспортом, тогда как ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности Потребителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости принятых твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, определенном договором, выставление УПД и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Следовательно, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в материалы дела 19.01.2023 (вход. N 3624) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнение к апелляционной жалобе, выкопировки с электронной почты и платежного поручения).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные ответчиком документы приобщить к материалам дела.

От ГКУ РЦСПН в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.01.2023(вход. N 5648).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РЦСПН (Потребитель) и ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (Региональный оператор) заключен договор N 2Н-000-241РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.07.2020 г. (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КГО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению N 1 договору (пункт 2 договора).

Пунктом 27 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов, установлены следующие тарифы на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: тариф с 01.01.2020 по 30.065.2020 - 599,40 руб./м3, тариф с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 600,12 руб./м3.

Протоколом разногласий к договору от 21.07.2020 определено, что цена договора в соответствии с Приложением N 2 к договору составляет 59088,36 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь рублей 36 копеек), из которых сумма за 1 полугодие - 29526,42 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 42 копейки), сумма за 2 полугодие - 29561,94 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 94 копейки).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной единым тарифом, установленным Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан на услугу Регионального оператора (пункт 6 договора).

Региональный оператор предоставляет Потребителю одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ, объединяющий в себе акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг (абзац 1 пункта 9 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны установили периодичность вывоза ТКО ежемесячно по графику каждый понедельник и четверг, годовой объем ТКО - 98.52 куб.м.

В период с 01.01.2020 по 24.07.2020 ответчик оказывал услуги по вывозу ТКО. 31 августа 2020 года ответчиком выставлен универсальный передаточный акт N 8934 на сумму 39 380,40 руб.

Оплата услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 осуществлена ТКУ РЦСПН платежным поручением N 233431 от 23.09.2020 г. Однако, 24.07.2020 ООО "Дюртюлимелиоводстрой" прекратило оказание услуг.

За период сентябрь - декабрь 2020 ответчик выставил следующие универсальные передаточные акты за не оказанные услуги: универсальный передаточный акт N 10722 от 30.09.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальный передаточный акт N 12528 от 31.10.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальный передаточный акт N 14477 от 30.11.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальный передаточный акт N 15397 от 20.12.2020 на сумму 4926,99 руб. Задолженность по выставленным ответчиком универсальным передаточным актам составляет 19707,96 руб.

Истец указывает, что в нарушение пунктов 1, 2 договора услуги по вывозу ТКО не оказывались с 24.07.2020.

Факт не оказания услуг ООО "Дюртюлимелиоводстрой" подтверждается актами о неоказании услуг от 30.09.2020, от 30.10.2020, 30.11.2020, от 30.12.2020 (за период сентябрь - декабрь 2020) и фотографиями.

30.04.2021 ГКУ РЦСПН в ответ на претензию ООО "Дюртюлимелиоводстрой" N б/н от 09.04.2021 направлено письмо об оплате услуг по контракту после возобновления исполнения Региональным оператором обязательств по вывозу ТКО. 13.07.202 1ГКУ РЦСПН направлено гарантийное письмо N 4-8004 об оплате услуг в случае исполнения Региональным оператором своих обязательств по контракту.

01.11.2021 ГКУ РЦСПН направлено претензионное письмо N 4-12468 об аннулировании задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2020 по 31.12.2020. 24.02.2022 ГКУ РЦСПН в ответ на претензию ООО "Дюртюлимелиоводстрой" N б/н от 16.02.2022 отправлено письмо об аннулировании задолженности, образовавшейся за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, в связи с неоказанием Региональным оператором услуг.

Письменные обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 не аннулирована.

Истцом неоднократно давались заявки на вывоз ТКО (копии прилагаются), но услуги по вывозу ТКО не оказаны.

Факт того, что ООО "Дюртюлимелиоводстрой" имело право приостановить оказание услуг в связи с неполной оплатой ранее оказанных услуг, не наделяет ответчика правом требовать оплаты за не оказание услуги за периоды, в которых оказание данных услуг приостановлено.

Кроме того, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" имеет право приостановить оказание услуг только до полной оплаты ранее оказанных услуг, тогда как за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 г. ГКУ РЦСПН оплачены, но ответчик не возобновил оказание услуг с 24.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования о признании незаконными действия ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по начислению платы за не оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, выставленной по УПД N 10722 от 30.09.2020, N 12528 от 31.10.2020, N 14477 от 30.11.2020, N 15397 от 20.12.2020; обязании ООО "Дюртюлимелиоводстрой" аннулировать задолженность Учреждения по договору N 2Н-000-241РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.07.2020 в размере 19 707 руб. 96 коп. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, положениям указанной статьи не противоречит, законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, как заказчика (Потребителя) услуг по вывозу ТКО.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и условиями заключенного договора.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истцом по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с ответчиком, как региональным оператором (т. 1, л. д. 14-18).

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КГО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложения N 1 к настоящему Договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали следующие места накопления ТКО: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 22.

Истец полагает, что ответчиком не оказывались услуги по обращению с ТКО по универсальному передаточному акту N 10722 от 30.09.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальному передаточному акту N 12528 от 31.10.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальному передаточному акту N 14477 от 30.11.2020 на сумму 4926,99 руб.; универсальному передаточному акту N 15397 от 20.12.2020 на сумму 4926,99 руб., в связи с чем, просит признать незаконными действия ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по начислению платы за не оказанные услуги и аннулировать задолженность в размере 19 707 руб. 96 коп. за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Податель апелляционной жалобы полагает, что само по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости принятых твердых коммунальных отходов в объеме и в месте, определенном договором, выставление УПД и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите. Следовательно, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений истца, касающиеся правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца по существу направлено на пересечении действий регионального оператора, создающих угрозу нарушения прав потребителя услуг по вывозу ТКО в связи с незаконным начислением и возможным дальнейшим взысканием платы за услуги.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекает из обязательственных правоотношений (отношений сторон по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами). Данный способ защиты права направлен на предупреждение действий контрагента по сделке, которые могут привести к нарушению субъективных гражданских прав истца.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, о реализации истцом ненадлежащего способа защиты, указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 N 242 (ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Наделение ООО "Дюртюлимелиоводстрой" статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 и заключение с ГКУ РЦСПН договора N 2Н-000-241РО-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.07.2020 г. само по себе не отменяют обязанности регионального оператора по доказыванию факта оказания услуг при наличии спора относительно указанного факта. Между тем потребитель также вправе со своей стороны представлять доказательства, в подтверждение такого факта не оказания услуг по вывозу ответчиком ТБО.

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Апелляционной коллегией учитывается, что порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V договора N 2Н-000-241РО-2020/ТКО от 21.07.2020.

Аналогичный порядок установлен пунктами 16-19 Типового договора.

настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках настоящего спора истцом факт не оказания спорных услуг подтвержден.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта не оказания услуг Обществом Учреждение в материалы дела представило акты о невыполнении работ N 5 от 31.03.2021, б/н от 16.06.2020, б/н от 01.09.2020 N 3 от 09.10.2020, N 4 от 16.11.2020, N 1 от 30.09.2020, N 2 от 30.10.2020, N 3 от 30.11.2020, N 4 от 31.12.2020 (т.1, л.д. 34, 46, 49, 51, 54, 78-81), фотоматериалы (т.1, л.д. 35-36, 48, 56-69, 127-137).

Факт получения ответчиком актов о невыполнении работ подтвержден истцом документарно.

01.09.2020 менеджером по работе с юридическими лицами Охотиной Т.В. принят нарочно Акт о невыполнении работ N б/н от 01.09.2020; 09.10.2020 менеджером по работе с юридическими лицами Хайруллиной A.M. принят нарочно Акт о невыполнении работ N 3 от 09.10.2020, информация о фактическом вывозе ТКО за период с января по сентябрь 2020; 17.11.2020 менеджером по работе с юридическими лицами Хайруллиной A.M. принят нарочно Акт о невыполнении работ N 4 от 16.11.2020; 31.03.2021 менеджером по работе с юридическими лицами Хайруллиной A.M. принят нарочно Акт о невыполнении работ N 5 от 31.03.2021; 05.07.2021 менеджером по работе с юридическими лицами Загидуллиной Р.И. принят нарочно Акт о невыполнении работ N 3 от 05.07.2021; 10.08.2021 менеджером по работе с юридическими лицами Файзуллиной Ю.А. принят нарочно Акт о невыполнении работ N 3 от 10.08.2021.

Также в подтверждение факта прекращения ответчиком оказание услуг с 24.07.2020 истец ссылается на направление заявок на оказание услуг по вывозу ТКО:

25 августа 2020 на адрес электронной почты диспетчерской службы (приём заявок от юридических лиц на вывоз ТКО) car@dmsrb.ru направлена заявка на оказание услуг по вывозу ТКО.

01 сентября 2020 на адрес электронной почты диспетчерской службы (приём заявок от юридических лиц на вывоз ТКО) car@dmsrb.ru направлена заявка на оказание услуг по вывозу ТКО, в которой указано, что заявка от 25.08.2020 не исполнена.

09 октября 2020 на адрес электронной почты диспетчерской службы (приём заявок от юридических лиц на вывоз ТКО) car@dmsrb.ru направлена заявка, в которой указано, что последний вывоз ТКО осуществлен ответчиком 24.07.2020, приложены фотоматериалы.

13 июля 2021 на адрес электронной почты office@dmsrb.ru направлена заявка на оказание услуг по вывозу ТКО с места накопления по договорам 2020 г. и 2021 г. с приложением актов о не выполнении работ, фотоматериалов.

11 августа 2021 на адрес электронной почты office@dmsrb.ru направлена заявка, в которой указано, что последний вывоз ТКО был осуществлен 24.07.2020.

Кроме того, в направленных истцом на адрес электронной почты car@dmsrb.ru заявках от 25.09.2020, от 01.09.2020, от 09.10.2020, от 13.07.2021 на оказание услуг по договору, указывалось следующее: контейнеры металлические - 2 шт., объемом по 0,75 м каждый.

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, которыми рассматриваемые спорные обстоятельства дополнительно подтверждаются (т 128-141).

Согласно пояснениям истца использование дополнительного контейнера было связано с необходимостью складирования ТКО, накопившихся в связи с их не вывозом Региональным оператором в установленные договором сроки.

Ответчиком вышеназванные заявки оцениваются критически, поскольку договор не предусматривает вывоз ТКО на основании заявок.

Вместе с тем, заявляя критические замечания в отношении представленных истцом в материалы дела документов, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания услуг за рассматриваемый период.

Заявляя о вывозе ТКО по графику, утвержденному в Приложении N 1 к договору, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчик не предоставляет.

Истец факт вывоза ТКО с соблюдением периодичности и графика, установленных договором, оспаривает.

Согласно пояснениям истца, услуги по вывозу ТКО оказаны Региональным оператором 13.01.2020, 27.01.2020, 19.02.2020, последний вывоз 24.07.2020, что подтверждается документом "Фактический вывоз ТКО представителем ООО "Дюртюлимелиоводстрой" в г. Нефтекамске за период с 01 января по 09 октября 2020 г.", в котором указано количество и объем контейнеров истца. Указанный документ принят нарочно менеджером по работе с юридическими лицами Хайруллиной A.M. 09.10.2020 (т.1, л.д. 117).

Довод ответчика о не предоставлении истцом доказательства вывоза ТКО за спорный период иными организациями либо собственными силами, апелляционным судом исследован и подлежит отклонению, как не влияющий на законность и обоснованность заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлено требование за конкретный период с 01.09.2020 по 31.12.2020, в котором Обществом не осуществлялся вывоз ТКО, что подтверждено Учреждением с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о вывозе ТКО по утвержденному графику являются тезисными, которые относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Учитывая возражения потребителя относительно факта вывоза ТБО с объектов истца, региональный оператор как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО в отсутствие достаточных, достоверных доказательств их оказания.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 24 Правил N 1156 установлено, что по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Согласно пункту 26 Правил N 1156 оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 30 Правил N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

На основании подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Согласно пояснениям истца вывоз ТКО с объектов истца фактически производился ООО "ЭКОПРОМ" по договору на оказание услуг по транспортированию коммунальных отходов на территории в зоне деятельности N 2 по Республике Башкортостан N 000-006-2019 от 19.11.2019.

Согласно пунктам. 4.1.5, 4.1.6 договора N 000-006-2019 от 19.11.2019 исполнитель (ООО "ЭКОПРОМ") обязан передавать данные спутникового мониторинга процессов транспортирования ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в региональную информационно-навигационную систему Республики Башкортостан и заказчику, а также вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

Между тем маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в отношении каждого мусоровоза в спорный период не представлены.

Иных доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объектов истца в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в отсутствии доказательств фактического вывоза ТКО за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, с учетом представленных истцом документов о неоказании услуг по вывозу отходов, направленных Региональному оператору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно отмечается, что в спорных правоотношениях истец по делу является слабой стороной по отношению к ответчику, являющемуся профессиональным участником рынка оказания услуги по сбору и транспортировке ТКО, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, техническими и профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов, в силу чего, допущенное им процессуальное бездействие, влекущее неблагоприятные процессуальные риски, не может быть признано разумным, осмотрительным.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу N А07-13480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Е. Напольская