Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-6845/22 по делу N А08-5437/2022

город Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А08-5437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вереина Виктора Михайловича (ОГРНИП 304312618800115, ИНН 312600001942, далее - индивидуальный предприниматель Вереин В.М. или заявитель): от Администрации Валуйского городского округа (ОГРН 1183123036029, ИНН 3126020770, далее - Администрация):

Арапова Е.И. - представитель по доверенности от 27.04.2022, Вереин В.М. лично; Маньшина А.А. - представитель по доверенности от 28.12.2022 N 45-02-6339 сроком действия по 31.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вереина В.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-5437/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вереина В.М. к Администрации Валуйского городского округа о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вереин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Валуйского городского округа о признании незаконными действий по исключению павильона по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Клубная, 2А из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа принятием Постановления от 28.03.2022 N 466 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 года N 365".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-5437/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вереин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у Администрации полномочий по исключению из схемы размещения НТО эксплуатируемого объекта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.01.2023, 10.02.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ИП Вереину В.М. предлагалось письменно пояснить отстаиваемые права и интересы в настоящем споре, а также способ восстановления отстаиваемых прав в случае удовлетворения его требований.

Администрации Валуйского городского округа предлагалось сослаться на доказательства соблюдения установленного порядка исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов места размещения НТО по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Клубная, 2А, представить документы, перечисленные в приложении к возражению на исковое заявление (т.1 л.д.44-53).

Во исполнение указаний суда ИП Вереин В.М. представил объяснения от 10.01.2023, 09.02.2023 с приложением обращение ИП Вереина В.М. в Администрацию Валуйского городского округа от 13.04.2018; уведомление к договору аренды 29.12.2001; дополнительное соглашение к договору аренды от 29.12.2001; претензия по договору аренды земельного участка; справка об отсутствии задолженности от 07.05.2023 N 45-5-06-93.

Администрация представила копии служебных записок N 45-5-05-633 от 08.02.2022; N 45-5-05-1292 от 23.03.2022, копии договора аренды от 29.12.2001; отказа от договора аренды от 29.12.2001; требования об освобождении земельного участка; возражения Администрации на отзыв ответчика по делу N А08-36/2022; определения АС БО по делу N А08-36/2021 от 24.03.2022; кассового чека, подтверждающего осуществление деятельности ИП Гнездилова С.С. в месте размещения НТО "г. Валуйки, ул. Клубная, 2а, КН ЗУ 31:27:0202010:0012"; обращения с ответами; предоставление информации управления архитектуры от 19.04.2021 N 45-3-1/2-10-исх.; постановления Администрации Валуйского городского округа о т 23.08.2021 N 1277; постановления Администрации Валуйского городского округа о т 28.02.2022 N 466.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 13.01.2023, 10.02.2023.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Вереин В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района ("Арендодатель") и Вереиным Виктором Михайловичем ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 31:27:0203010:12 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 администрация Валуйского городского округа направила в адрес Вереина В.М. уведомление от 28.12.2017 N 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка.

20.08.2021 в адрес ВрИО Губернатора Белгородской области - Гладкова В.В. поступило коллективное обращение о сносе торгового павильона "Хмельная миля" (КЛ-1432 от 20.08.2021).

25.10.2021 в адрес главы администрации Валуйского городского округа поступило обращение Придворевой В.А. о сносе киоска.

В связи с неоднократным поступлением жалоб, обращений, в том числе и коллективных, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Вереину В.М., в соответствии с пунктом 18.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 N 71-ип, место размещения нестационарного торгового объекта: "г. Валуйки, ул. Клубная, 2а, КН ЗУ 31:27:0203010:0012" исключено из Схемы размещения НТО на основании Постановления от 28.03.2022 N 466 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 года N 365".

Не согласившись с указанными действиями, ИП Вереин В.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Администрации по исключению спорного павильона из схемы размещения НТО.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 N 71-пп (далее - Постановление N 71-пп) определен порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 12 Постановления N 71-пп проект Схемы разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Уставом Валуйского городского округа соответствующим органом определена Администрация Валуйского городского округа.

Согласно подпункту 18.3 пункта 18 Постановления N 71-пп поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления выступает в качестве одного из оснований внесения изменений или дополнений в схему размещения НТО.

В силу пункта 21 Постановления N 71-пп предложения о внесении изменений и дополнений в Схему по основаниям, указанным в подпункте 18.3 пункта 18 Порядка, направляются в орган местного самоуправления, который в течение 30 дней со дня поступления предложений рассматривает их на предмет соответствия Порядку и принимает одно из следующих решений: разработать проект о внесении изменений и (или) дополнений в Схему - в случае, если представленные предложения соответствуют действующему федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Порядку; отказать в принятии предложений с направлением письменного мотивированного ответа - в случае, если предложения не соответствуют действующему федеральному законодательству, законодательству Белгородской области и настоящему Порядку.

При этом в силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя было направлено уведомление от 28.12.2017 N 51-06/3282 об отказе от договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и ИП Вереиным В.М. согласно которому по истечении трех месяцев со дня получения уведомления договор считается расторгнутым (приобщено к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023).

Указанное уведомление было получено ИП Вереиным В.М. 05.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления N 30999618180284, в связи с чем договор считается расторгнутым с 05.04.2018.

При этом доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на фактическое размещение павильона на спорном земельном участке и принятия Администрацией платы за его эксплуатацию подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что после расторжения договора в целях освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Вереину В.М. Администрация выставляла заявителю требование об освобождении земельного участка от 24.08.2021 N 45-5-06-1800, а также обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Вереина В.М. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 39 кв.м, по адресу: Белгородская обл., г.Валуйки, Привокзальная пл., с кадастровым номером 31:27:0203007:12, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может не учитывать, что те же обстоятельства были установлены и по делу N А08-36/2022.

Несовершение Администрацией самостоятельных действий, направленных на демонтаж принадлежащего ИП Вереину В.М. павильона не влияет на законность расторжения договора аренды земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени земельный участок фактически не возвращен Администрации в установленном порядке, взимание платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:27:0203007:12 является правомерным и не свидетельствует о фактическом сохранении арендных отношений с муниципальным образованием, а равно не указывает на законность эксплуатации на данном земельном участке нестационарного торгового объекта.

Последующая передача ИП Вереиным В.М. нестационарного торгового объекта в аренду ИП Гнездиловой С.С. на основании договора от 29.12.2001 не порождает прав на земельный участок ни у арендодателя, ни у арендатора НТО. Следовательно, функционирование объекта на законных основаниях в том смысле, в котором она является препятствием для внесения изменений в Схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ отсутствовало.

Судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 10.06.2016 N Ф10-1764/2016 по делу N А23-6235/2014, согласно которой произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности. Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, а равно исключение из нее ряда объектов нестационарной торговли должно быть обосновано Администрацией объективными причинами, к числу которых относится необходимость создания комфортной среды для граждан.

Однако при этом схемы размещения в соответствии с пунктом 11 Постановления N 71-пп должны отвечать не только требованиям земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, но и законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", законодательством Российской Федерации и Белгородской области, регулирующим оборот алкогольной продукции, розничную продажу пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

В рассматриваемом деле подтверждается поступление в органы местного самоуправления Валуйского городского округа и Губернатору Белгородской области неоднократных коллективных жалоб жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Валуйки, ул. Привокзальная, д.1 (приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023), из которых усматривается, что расположение торгового павильона "Хмельная миля", в котором осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

Установленные обстоятельства подтверждаются обращениями начальника отдела по организации и контролю за потребительским рынком и защите прав потребителя от 23.03.2022, начальника отдела архитектуры и городской среды Администрации от 08.02.2022 (приобщены к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации препятствий для внесения оспариваемых изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вереиным В.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.10.2022 операция 4988.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2022 по делу N А08-5437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вереина В.М. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вереину Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304312618800115, ИНН 312600001942) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2022 операция 4988 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина