Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-449/23 по делу N А60-33233/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-33233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОРБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-33233/2022

по иску ООО "Общественное питание" (ОГРН 1106629000092, ИНН 6629025160, г. Новоуральск)

к ООО "ОРБ" (ОГРН 1106629001247, ИНН 6629026357, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Добровольская С.В., доверенность от 15.06.2022,

от ответчика: Шумкова И.В., доверенность от 06.02.2023; Воложанина М.В., доверенность от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (далее - истец, общество "Общественное питание") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБ" (далее - ответчик, общество "ОРБ") о взыскании 194 940 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 N 09-05/02/167 на оказание услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОРБ" (заказчик) и обществом "Общественное питание" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2019 N 09-05/02/167 на оказание услуг по предоставлению ЛПП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договор регулирует отношения сторон в сфере организации лечебно-профилактического питания (ЛПП), предоставления молока и других равноценных продуктов работникам общества "ОРБ" в столовых N 4, 5, 6, 12, 13, расположенных на промышленных площадках АО "УЭХК", с использованием автоматизированной системы учета расчетов по индивидуальным магнитным картам.

Исполнитель обязуется обеспечить отпуск ЛПП и молока работникам заказчика, работающим во вредных и особо вредных условиях труда с использованием системы безналичных расчетов:

- ЛПП - в сумме 235 руб. (в том числе НДС 20%) в день на одного человека;

- 0,5 литра молока по цене 33 руб. (в том числе НДС10%) в день на одного человека (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 N 1).

Расчет за фактически предоставленные услуги по организации ЛПП работникам заказчика производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры, на основании акта выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Исполнителем оформлены и переданы заказчику для подписания акты от 31.01.2022 N ЦБ-221, от 28.02.2022 N ЦБ-453, от 31.03.2022 N ЦБ-696 на общую сумму 1 169 641 руб. 54 коп.

Заказчиком оплата услуг за спорный период произведена частично на сумму 974 701 руб. 28 коп. согласно платежным поручениям от 20.04.2022 N 1364, от 20.04.2022 N 1365, от 27.04.2022 N 1368, за вычетом 20% суммы НДС из общей стоимости услуг.

Заказчику направлена претензия от 07.04.2022 N 22-22/ЮД с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 194 940 руб. 26 коп., заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец не изменял в одностороннем порядке условия договоре о стоимости услуг. Общество "Общественное питание" с 01.01.2022 получило налоговую льготу - освобождение от уплаты НДС при осуществлении им деятельности оп организации общественного питания, то есть исполнитель не является плательщиком НДС при организации услуг общественного питания, в связи с этим с 01.01.2022 соответствующие счета и акты формируются им без выделения суммы НДС.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что задолженность за оказание услуг за период с января по март 2022 года в заявленном истцом размере отсутствует.

По мнению ответчика, истец необоснованно предъявляет стоимость услуг с включением в него 20% суммы НДС, поскольку с января 2022 года он получил налоговую льготу - освобождение от уплаты НДС при осуществлении им деятельности по организации общественного питания.

Ответчик полагает, что в связи с предоставлением истцу указанной налоговой льготы, из стоимости оказанных услуг подлежит исключению сумма НДС 20%.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что согласованная сторонами стоимость услуг по компенсации ЛПП в размере 235 руб. в день на одного человека является твердой.

При заключении договора и согласовании указанной твердой цены исполнитель являлся плательщиком НДС, в связи с чем соответствующая стоимость услуг сформирована с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае цена договора является твердой и договор не содержит положений о возможности изменения цены в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик фактически требует пересмотра (уменьшения) договорной цены в связи с фактом изменения налогового объёма обязательств исполнителя.

Однако при отсутствии в договоре соответствующего условия, позволяющего сторонам изменять цену в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя, соответствующее требование общества "ОРБ" является необоснованным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает оказание истцом ответчику услуг по организации ЛПП. В отсутствие доказательств оплаты задолженности по цене, установленной договором, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 29.11.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу N А60-33233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева