Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-51/23 по делу N А83-13102/2022

14 февраля 2023 г.

Дело N А83-13102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Шишка Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИР-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по делу N А83-13102/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симгидросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-Крым"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Комедова Оксана Николаевна, представитель по доверенности от 29.11.2022 N 95-ОД, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (далее истец, ООО "Симгидросервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИР-КРЫМ" (далее ответчик, ООО "ВИР-КРЫМ"), в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты в размере 81 472,62 руб., проценты с 28.06.2022 г. по день вынесения судом решения и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 815,00 руб., оплаченной в соответствии с платежным поручением N 203 от 23.06.2022 г., и расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ВИР-КРЫМ" (ОГРН:1159102082611, ИНН: 9102179650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН: 1159102024377, ИНН: 9102158258) сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 390,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 466,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 989,54 руб.

Продолжено с 02.10.2022 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ВИР-КРЫМ" (ОГРН: 1159102082611, ИНН: 9102179650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН:1159102024377, ИНН: 9102158258) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата при сумме долга в размере 1 000 000,00 руб.

В остальной части иска - отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СИМГИДРОСЕРВИС" (ОГРН: 1159102024377, ИНН: 9102158258) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 336,00 руб.

ООО "ВИР-Крым" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности реализовать свои процессуальные права по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, как указывает ответчик, судом сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии между сторонами заключенного договора и неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 года апелляционная жалоба ООО "ВИР-Крым" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 07.02.2023 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

02.02.2023 года через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением к нему дополнительных доказательств: копий УПД N ВК0306/01; N ВК1406/1, N ВК2506/3, копии письма о расторжении договора.

В судебном заседании 07.02.2022 года апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: счет на оплату N ВК333, сведения из книги продаж.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коллегия судей, протокольным определением от 07.02.2023 года отказала истцу и ответчику в приобщении дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Однако мотивированное обоснование наличия таких причин ни истцом, ни ответчиком не представлены.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Симгидросервис" в адрес ООО "ВИР" платежным поручением N 180 от 29.07.2021 перечислило денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

В назначении платежа указано: оплата счета ВК333 от 29.06.2021 г. по договору субподряда N 05032021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% - 166666,67 руб.

Как указывает истец, указанный платеж был сделан ООО "Симгидросервис" ошибочно.

Письмом исх. 147 от 21.09.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены без достаточных для того оснований.

Письмом от 27.09.2021 ответчик обязался произвести возврат денежных средств в срок до 15.10.2021 года.

Как следует из текста искового заявления, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом 1 000 000 руб. установлен судом на основании платежного поручения от 29.07.2021 N 180. При этом доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных на его расчетный счет денежных средств, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 47 938,36 руб. за период с 16.10.2021 г. по 01.04.2022 г., с продолжением начисления процентов с 28.06.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его не верным.

Коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сумма процентов за период с 16.10.2021 г. по 31.03.2022 г. верно определена и составляет 47 390,42 руб.

Расчет процентов выполнен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов с 01.04.2022 г. (начало моратория) по 01.10.2022 г. (окончание моратория) удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о продолжении начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности, начисленными на сумму основного долга в размере 1 000 000,00 руб. коллегия считает обоснованными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению с учетом моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Относительно довода апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклонив ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина неявки ООО "ВИР-Крым" в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку заявление ответчика о невозможности явки представителя в суд не было подтверждено документально. При этом, суд учитывал, что юридическим адресом ответчика является адрес: 295001, Республика Крым, Симферополь город, Чехова улица, дом 51, литера А, кабинет 14.

Заявление об отложении судебного заседания сдано нарочно в канцелярию суда в день судебного заседания. Ответчиком не представлено документального подтверждения нахождения за пределами Республики Крым.

Кроме того, при наличии возможности заявить об отложении, ответчик проигнорировал требования суда и не изложил свою правовую позицию относительно заявленного иска.

В определении от 08.09.2022 г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть настоящее дело по существу, учитывая, что ООО "ВИР-Крым" имело возможность направить своих представителей для участия в судебном заседании, а также не лишено права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия, явка общества в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений и письменной позиции по спору, а также привлечения стороннего представителя для участия в судебном заседании.

Не нашел своего подтверждения в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о возвращении ответчиком директору истца суммы в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами.

При этом, в судебном заседании 07.02.2023 года апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых он излагает уже иную позицию относительно спорного платежа, указывая, что платеж от 29.07.2021 года на сумму 1 000 000 рублей был произведен истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по контракту на выполнение работ N 05032021 от 05.03.2021 года.

Такое непоследовательное, противоречивое поведение ответчика, как профессионального участника правоотношений такого рода, сформированное после предъявления к нему требования о выплате денежных средств и вынесенного судом первой инстанции решения о взыскании, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ООО "ВИР-Крым", в том числе учитывая письмо, подписанное директором ООО "ВИР-Крым" 27.09.2021 года, в котором он гарантирует вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб., как ошибочно перечисленные, в срок до 15.10.2021 года.

Коллегия судей учитывает, что письмо подписано директором ООО "ВИР-Крым" Левченко И.П., подпись которого заверена фирменной печатью общества.

Достоверность доказательства ответчиком документально не опровергнута, заявления о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае, коллегия судей полагает непоследовательное процессуальное поведение апеллянта не согласуется с требованиями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке представленных в дело доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года по делу N А83-13102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИР-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина