Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 14АП-11325/22 по делу N А13-14472/2021

г. Вологда

15 февраля 2023 г.

Дело N А13-14472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.

при участии от администрации города Вологды Буйлова В.Д. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-14472/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Андрей Иванович (адрес: 160002, город Вологда; ОГРНИП 308352507200043, ИНН 352505095047; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора от 16.07.2021 N 120/2021 на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, изложив пункт 2.3 данного договора в следующей редакции "Плата по договору за размещение и эксплуатацию объекта за весь срок действия договора составляет 463 092 руб., в год составляет 66 155 руб., ежемесячный размер платы составляет 5 513 руб." (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пупцев Евгений Валерьевич.

Решением суда от 24 ноября 2022 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Апеллянт полагает, что проведенная судебная экспертиза содержит существенные нарушения методики проведения оценки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 22.11.2022 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 30.09.2011 N 772, (далее - Порядок) основанием для использования земельного участка в целях размещения (монтажа) нестационарного торгового объекта является заключенный с администрацией города Вологды договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта.

Согласно подпункту 2.2.2 Порядка размер платы по договору, заключаемому без проведения торгов, определяется для объектов площадью более 80 кв. м на основании отчета об оценке, подготовленного в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

От Предпринимателя в адрес Администрации 05.07.2021 поступило заявление о заключении договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению со специализацией - автомойка, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, вблизи дома N 32 (перекресток с Окружным шоссе) (35:24:0103002:1543).

В целях определения размера платы по договору Администрация заключила с индивидуальным предпринимателем Пупцевым Е.В. муниципальный контракт от 06.07.2021 N 52 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости годовой платы за размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, объекта по оказанию услуг населению.

Согласно отчету об оценке от 08.07.2021 N 11/07.6 рыночная стоимость годовой платы за размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению со специализацией - автомойка, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, вблизи дома N 32 (перекресток с Окружным шоссе) (35:24:0103002:1543), составила 270 972 руб.

В соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по заключению договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта или объекта по оказанию услуг населению без проведения торгов, утвержденным постановлением администрации города Вологды от 07.09.2017 N 1027, Администрация в лице Департамента экономического развития, рассмотрев заявление истца от 05.07.2021, направила Предпринимателю решение от 16.07.2021 N 8-0-10/884/3385 о заключении с ним договора на размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, вблизи дома N 32 (перекресток с Окружным шоссе) (35:24:0103002:1543), с приложением двух экземпляров договоров, подписанных со стороны Администрации.

В ответ на указанное письмо 30.09.2021 истец направил ответчику предложение об изменении редакции пункта 2.3 договора в части размера платы за размещение и эксплуатацию объекта.

Письмом от 05.10.2021 ответчик отказался от внесения изменений в указанный пункт договора.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор в части размера платы за размещение и эксплуатацию объекта в редакции истца послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с предложенным ответчиком размером платы за размещение и эксплуатацию объекта.

В целях урегулирования разногласий сторон судом по ходатайству истца была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Курышевой Марии Вячеславовне, являющейся членом СРО "Экспертный совет" и неоднократно привлекавшейся в качестве эксперта-оценщика при назначении судебных экспертиз при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в Арбитражном суде Вологодской области (том 1 листы 83-88); производство по делу приостановлено.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- на основании материалов дела и осмотра объекта оценки определить рыночную стоимость за весь срок действия договора (с 16 июля 2021 года по 16 июля 2028 года), а также соответственно, размер платы в год, размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению: автомойка, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, вблизи дома N 32 (перекресток с Окружным шоссе", кадастровый номер 35:24:0103002:1543) по состоянию на 05.07.2021 (без учета НДС).

В соответствии с заключением N 74-01/2022 на основании материалов дела и осмотра объекта оценки экспертом определена рыночная стоимость размера платы в год, размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию объекта по оказанию услуг населению: автомойка, общей площадью 579 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, вблизи дома N 32 (перекресток с Окружным шоссе", кадастровый номер 35:24:0103002:1543) по состоянию на дату оценки 24.08.2022 (без учета НДС): размер платы в год составляет 66 155 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы составляет 5 513 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Определением от 05.09.2022 суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания (до 24.11.2022) ознакомиться с экспертным заключением, представить свою позицию в письменном виде.

Поскольку возражений по существу выводов, отраженных в экспертном заключении по состоянию на 24.11.2022, от Администрации в суд первой инстанции не поступило; заключение эксперта соответствовало предъявляемым законом требованиям и являлось достаточно ясным и полным, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации от 22.11.2022 об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае заявленное Администрацией ходатайство об отложении рассмотрения дела от 22.11.2022 являлось немотивированным (том. 2 лист 132); возражений по существу проведенной по делу судебной экспертизы также не содержало.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в производстве суда дело находилось с 12.11.2021, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-14472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина