Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-78493/22 по делу N А40-171098/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-171098/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНРЭЙЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171098/22,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП"

к ООО "КОНРЭЙЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "КОНРЭЙЗ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз" стоимость недопоставленного товара по Договору N КПМ 150321/1 от 15.03.2021 в размере 25 958,40 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз" сумму неосвоенного аванса за монтажные работы по Договору N КПМ 150321/1 от 15.03.2021 в размере 239 254,60 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз" штраф за просрочку поставки оборудования по договору N КМП 150321/1 от 15.03.2021 за период с 16.06.2021 по 20.06.2022, с учетом ограничения договорной неустойки, в размере 1 131,75 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 69 172,56 руб. (по курсу 1 евро = 61,12 руб.).

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз" штраф за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору N КМП 150321/1 от 15.03.2021 за период с 15.03.2022 по 20.06.2022, с учетом ограничения договорной неустойки, в размере 276,35 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения 2 решения суда, что на момент предъявления иска составляет 16 890,51 руб. (по курсу 1 евро = 61,12 руб.).

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конрэйз" расходы на юридические услуги в размере 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 взыскано с ООО "Конрэйз" в пользу ООО "Строй Монтаж СП" стоимость недопоставленного товара по договору N КПМ 150321/1 от 15.03.2021 г. в размере 25 958,40 руб., сумма неосвоенного аванса за монтажные работы по Договору N КПМ 150321/1 от 15.03.2021 в размере 239254,60 руб.; штраф за просрочку поставки оборудования в размере 69 172 руб. 56 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 5 742,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Монтаж СП" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Конрэйз" (далее - Исполнитель, Ответчик) 15 марта 2021 года был заключен договор N КПМ 150321/1 (далее - Договор) на поставку оборудования для бассейна и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется передать в собственность оборудование для бассейна, в дальнейшем именуемое оборудование, а Заказчик оплатить и принять оборудование, указанное в спецификации (Приложение N 1 к Договору), на сумму 22 635 у.е.

На основании п 1.2. Договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного на условиях Договора, на сумму 5 527 у.е. Адрес объекта: Россия, Московская область, Одинцовский р-н, деревня Грязь, дом 101 (п. 1.3. Договора).

Цены в Договоре указаны в условных единицах, при этом 1 у.е. = 1 Евро. Все оплаты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 2.1. Договора).

На основании выставленного Исполнителем счета N 99 от 17.03.2021 на сумму 15 845 у.е., Заказчик осуществил оплату аванса за оборудование по Договору по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением N 82 от 17.03.2021 на сумму 1378198,10 руб.

Счет N 328 от 01.09.2021 года на оплату оставшейся часть оборудования, на сумму 6790 у.е. Поставщик направил Заказчику по электронной почте 15.09.2021, который был оплачен Заказчиком по курсу ЦБ РФ на день оплаты платежным поручением N 249 от 20.09.2021 на сумму 580 282,90 руб.

Итого, общая сумма денежных средств, переведенных Заказчиком за поставку оборудования по Договору, составляет 1 958 481,00 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, что составляет 22 635 у.е. Таким образом, Заказчик осуществил оплату оборудования в полном объеме.

В силу п. 4.2.1. Договора Исполнитель обязан был осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение N 1), на условиях доставки на адрес объекта Заказчика не позднее 90 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса в размере 70% стоимости оборудования (п. 2.2.1. Договора), при условии оплаты 100% стоимости оборудования (п. 1.1. Договора). Право собственности на товар переходит к Заказчику с момента подписания товарных накладных (форма ТОРГ-12).

Таким образом, с учетом оплаты аванса за оборудование 17.03.2021 года, Исполнитель обязан был поставить оборудование на объект Заказчика в срок не позднее 15 июня 2021 года.

Однако Исполнитель поставил оборудование со значительной задержкой и не в полном объеме, а именно:

- оборудование на сумму 1 629 687,07 руб., поставлено по товарным накладным N 34 от 28.10.2021 г. на сумму 485 401,89 руб., N 35 от 28.10.2021 г. на сумму 522 780,42 руб., N 36 от 28.10.2021 на сумму 621 504,76 руб. Просрочка поставки оборудования составляет 135 календарных дней за период с 16.06.2021 по 28.10.2021. При этом Исполнитель 27.10.2021 по электронной почте уведомил Заказчика о том, что оборудование (за исключением комплекта труб и фитингов, комплекта электрики, комплекта хим.реагентов) будет поставлено на объект 28.10.2021 примерно в 15-00, а также дополнительно уверил Заказчика о том, что недостающее оборудование будет отгружено не позднее 5-ти дней до согласованной даты начала монтажных работ;

- оборудование (комплект труб и фитингов) на сумму 216 311,13 руб., поставлено по товарной накладной N 12 от 10.02.2022. Просрочка поставки комплекта труб и фитингов составляет 240 календарных дней за период с 16.06.2021 по 10.02.2022;

- оборудование (комплект электрики) на сумму 86 524,40 руб., поставлено по товарной накладной N 35 от 18.04.2022. Просрочка поставки комплекта электрики составляет 307 (триста семь) календарных дней за период с 16.06.2021 по 18.04.2022;

- комплект хим.реагенов. не поставлен. Просрочка составляет 370 календарных дней за период с 16.06.2021 г. по 20.06.2022.

Таким образом, сумма недопоставленного товара составляет 25 958,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поступления на счет ответчика денежных средств последним не оспаривается, надлежащие доказательства встречного исполнения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 958,40 руб. предварительной оплаты.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.1.3. и 4.1.4. Договора опровергается наличием подписанных сторонами товарных накладных и обязанностью Ответчика по осуществлению доставки товара на объект. Доказательств доставки хим.реагентов на объект Истца Ответчиком не предоставлено.

Предложение Ответчика получить недопоставленный товар было изложено в письмах исх. N 101 от 01.07.2022 и исх. N 102 от 06.07.2022, при этом данные письма были направлены Истцу уже после отказа Истца от исполнения Договора (исх. N 414/2022 от 21.06.2022) и предъявления им претензии (исх. N 415/2022 от 21.06.2022).

Таким образом, на стороне Ответчика возникла обязанность по возврату Истцу суммы недопоставленного товара с момента расторжения договора и получения претензии Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса за монтажные работы по Договору N КПМ 150321/1 от 15.03.2021 в размере 239 254,60 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета N 38 от 03.02.2022 года на сумму 2764 у.е. Заказчик осуществил оплаты аванса на выполнение монтажных работ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается платежным поручением N 24 от 04.02.2022 на сумму 239 254,60 руб.

08 февраля 2022 года Исполнитель уведомил, что к монтажным работам на объекте он приступит 10.02.2022.

В силу п. 4.2.5. Договора Исполнитель обязан провести работы по монтажу оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Таким образом, Исполнитель обязан был завершить монтаж оборудования в срок не позднее 14 марта 2022 года. Просрочка выполнения монтажных работ составила 98 календарных дней за период с 15.03.2022 по 20.06.2022.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем встречных обязательств по Договору и значительной просрочкой в части поставки и монтажа оборудования, Заказчик расторгнул Договор в одностороннем внесудебном порядке 20.06.2022, направив соответствующее уведомление (исх. N 414/2022 от 21.06.2022) и претензию (исх. N 415/2022 от 21.06.2022) по юридическому и почтовому адресу Ответчика (почтовый идентификатор 14150673002252 и почтовый идентификатор 14150673002245). Согласно Отчетам Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150673002252 отправление получено Ответчиком 24 июня 2022 года, а отправление с почтовым идентификатором 14150673002245 - 29 июня 2022 года.

В силу п. 5.14. Договора сторона, считающая дальнейшее сотрудничество невозможным, письменно уведомляет другую сторону о расторжении Договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 20.06.2022.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму 239 254,60 руб., а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 239 254,60 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении заказчика об окончании монтажа оборудования и о том, что данный факт подтверждается скриншотом переписки от 25.05.2022 является несостоятельным. Представленная Ответчиком переписка от 25.05.2022 в WhatsApp не соответствует требованиям ст. 67, 68 и 75 АПК РФ, в частности, невозможно идентифицировать отправителя и получателя сообщений, невозможно достоверно определить дату передачи и получения сообщений, не доказано, что переписка велась уполномоченными лицами, не доказана относимость содержания переписки непосредственно к рассматриваемому спору, не позволяет установить достоверность документа, невозможно определить где именно и когда сделаны фотографии, а также какое отношение данные фотографии имеют к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования по договору N КМП 150321/1 от 15.03.2021 г. за период с 16.06.2021 г. по 20.06.2022 г., с учетом ограничения договорной неустойки, в размере 1 131,75 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 69 172,56 руб. (по курсу 1 евро = 61,12 руб.).

В силу п. 7.4. Договора за нарушение сроков поставки оборудования Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования по Договору, за каждый день такой просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Сумма штрафа за просрочку поставки оборудования за период с 16.06.2021 по 20.06.2022, с учетом ограничения договорной неустойки, составляет 1 131,75 евро, из расчета: 22 635 евро х 5% = 1131,75 евро.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 69172,56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору N КМП 150321/1 от 15.03.2021 за период с 15.03.2022 по 20.06.2022, с учетом ограничения договорной неустойки, в размере 276,35 евро по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет 16890,51 руб. (по курсу 1 евро = 61,12 руб.).

В силу п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику по его требованию, штраф в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ по Договору за каждый день такой просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа работ.

Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения монтажных работ за период с 15.03.2022 г. по 20.06.2022 г., с учетом ограничения договорной неустойки, составляет 276,35 евро.

Суд первой инстанции признал расчет неверным, в связи с чем взыскал неустойку за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 742,84 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 57 500 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 25000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-171098/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев