Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94459/22 по делу N А40-140191/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-140191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2022 года по делу N А40-140191/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Шустина В.С. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 13.12.2019 N 1921187380652554164000000 в размере 189 259 237,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 13.12.2019 N 1921187380652554164000000 в размере 661 111,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2019 N 1921187380652554164000000 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (3 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ", г. Мирный Архангельской области (1 очередь).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 412 774 601,00 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 21.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2021.

Контракт расторгнут 25.10.2021 по соглашению сторон.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 25.10.2021 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 334 822 254,64 руб., Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 145 563 016,80 руб., задолженность Генподрядчика составляет в сумме 189 259 237,84 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (поскольку 30.10.2021 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.11.2021).

По настоящее время дебиторская задолженность в сумме 189 259 237,84 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 10.01.2022 N 153/6/210дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Контракт расторгнут 25.10.2021 по соглашению сторон.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения сторонами признается, что Генподрядчиком получены денежные средства в размере 334 822 254,64 руб., при этом Генподрядчиком работы по Контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем денежные средства в размере 189 259 237,84 руб. являются задолженностью подрядчика.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 189 259 237,84 руб. подлежат взысканию с Генподрядчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 661 111,04 руб. за период с 02.11.2021 по 18.11.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что поскольку ответчик является ведущим стратегическим предприятием Министерства обороны Российской Федерации, при этом взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности, а также о том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку истец не доказал факт неправомерного неисполнения денежного обязательства и факт пользования чужими денежными средствами, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-140191/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев