Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 14АП-9920/22 по делу N А05-9082/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 г.

Дело N А05-9082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года по делу N А05-9082/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая улица, дом 5, корпус 1; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом выявленного правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Верховцев В.А. не согласился с мотивировочной частью решения суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключив их мотивировочной части решения указание на малозначительность деяния. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку, как считает апеллянт, в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы дата совершения и событие правонарушения, что, по мнению ответчика, является существенным и неустранимым нарушением. Указывает на то, что наличие существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От управления отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно вывода суда о малозначительности выявленного правонарушения не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Росреестр обращения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.05.2021 N 04-33/004030 на действия (бездействие) финансового управляющего Верховцева В.А., уполномоченным сотрудником Росреестра при непосредственном обнаружении в деянии арбитражного управляющего признаков нарушения пункта 4 статью 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) составлен протокол от 15.08.2022 N 00242922 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года по делу N А05-11796/2019 Соколова Елена Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим названного должника утвержден Верховцев В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2021 года по делу N А05-11796/2019 процедура реализации имущества Соколовой Е.Ю. завершена, Соколова Е.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены частично на 275 086 руб., что составило 2,65 % от общего размера требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года принято к производству заявление Соколова Игоря Федоровича (супруга Соколовой Е.Ю. на основании свидетельства о браке серии I-ИГ N 277488) о несостоятельности (банкротстве), делу присвоен номер А05-11800/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-11800/2019 Соколов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим названного должника также утвержден Верховцев В.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова И.Ф. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-11800/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы.

В обоих делах должниками представлены перечни совместно нажитого имущества супругами, датированные 12.08.2019, в которых включены объекты движимого и недвижимого имущества. Однако указанное Соколовой Е.Ю. имущество в качестве общего имущества с супругом на праве общей совместной собственности в её конкурсную массу финансовым управляющим не было включено и в деле N А05-11796/2019 не реализовывалось. Указанное имущество реализовано в деле N А05-11800/2019.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, признав выявленное нарушение малозначительным.

В части вывода суда о малозначительности правонарушения управлением возражений в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда в части установления в деянии ответчика события и состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае финансовому управляющему управлением вменено в вину нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 213.25 указанного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что к обязанностям арбитражного управляющего относится осуществление анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 2 названных Правил к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как установлено управлением и отражено на страницах 4-5 протокола об административном правонарушении, в отчете финансового управляющего о ходе своей деятельности от 18.04.2022 по делу N А05-11800/2019 о банкротстве Соколова И.Ф. финансовым управляющим Верховцевым В.А. отражено, что от реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой, в конкурсную массу поступило 5 541 581 руб. Часть поступивших денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов в период с ноября 2021 по январь 2022 года включительно в размере 1 196 990 руб. была передана супруге в качестве ее доли двумя суммами - 479 250 руб. от реализации автомобиля Toyota и 717 740 руб. от реализации объектов недвижимого имущества (производственная база в п. Черемушский (7 зданий, строений), здание магазина с земельным участком в п. Черемушский, здание Скотобойный пункт в д. Подомово).

К моменту реализации имущества супругов в деле о банкротстве Соколова И.Ф., дело о банкротстве Соколовой Е.Ю. было завершено (определение от 16 марта 2021 года по делу N А05-11796/2019), с освобождением её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом требования таких кредиторов как ФНС России и ПАО "Восточный экспресс банк" не были погашены в полном объеме.

Росреестр пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий Верховцев В.А., обладая сведениями о наличии совместно нажитого имущества должников, преждевременно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Соколовой Е.Ю., нарушив права кредиторов указанного должника.

Такие действия арбитражного управляющего в указанном случае не отвечают принципам добросовестности и разумности, изложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии существенных неустранимых недостатков в протокола об административном правонарушении и о несоответствии его требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению апеллянта, в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы дата совершения и событие правонарушения, отклоняется коллегией судей как несостоятельный ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ основным документом, фиксирующим правонарушение, является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, описание события рассматриваемого правонарушения в протоколе отражено понятно, точно и недвусмысленно.

Из содержания протокола от 15.08.2022 об административном правонарушении возможно достоверно установить объективную сторону вмененного ответчику в вину административного правонарушения, а также дату ходатайства арбитражного управляющего (от 11.02.2021), в котором он указал о завершении процедуры реализации имущества Соколовой Е.Ю., и дату определения суда по делу N А05-11796/2019, которым по ходатайству финансового управляющего Верховцева В.А. завершено дело о банкротстве Соколовой Е.Ю. (16.03.2021).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть по существу дело о привлечении ответчика к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признал выявленное правонарушение малозначительным.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда от управления не поступило, следовательно этот вывод не подлежит переоценке апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области 19 октября 2022 года по делу N А05-9082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина