Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-1009/23 по делу N А36-10423/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

А36-10423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 по делу N А36-10423/2022

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению акционерного общества завод стройматериалов "Елецкий" (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН 1024800793434, ИНН 4807002099)

к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой Светлане Викторовне (Липецкая обл., г. Елец)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой Светланы Викторовны в части включения в акт о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022: крана мостового 10 т. инв. N 000000040 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 00000047 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 000000043 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 473 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового инв. N 000000048 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 474 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022 в части включения в него указанного имущества,

обязании судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой Светланы Викторовны в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из акта о наложении ареста от 16.11.2022 указанное имущество должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619, правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество завод стройматериалов "Елецкий" (далее - АО ЗСМ "Елецкий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой Светлане Викторовне (далее - СПИ Боева С.В.) о признании незаконными действий в части включения в акт о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022: крана мостового 10 т. инв. N 000000040 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 00000047 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 000000043 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 473 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового инв. N 000000048 (предварительная оценка 5 000 000 руб.); крана мостового 10 т. инв. N 474 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022 в части включения в него указанного имущества и обязании СПИ Боевой С.В. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из акта о наложении ареста от 16.11.2022 указанное имущество должника.

Определением от 02.12.2022 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А36-10423/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 8 по Липецкой области)) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 дело N А36-10423/2022 передано в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, АО ЗСМ "Елецкий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, передать дело в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы АО ЗСМ "Елецкий" отразило, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 33 023 549,80 руб., из них 28 800 064,81 руб. сумма задолженности в доход государства налогов и сборов, а также в пользу физических и юридических лиц, 4 250 281 руб. исполнительский сбор. Взыскателями по наиболее значимой сумме от общей задолженности являются налоговые органы и органы принудительного исполнения. При этом взыскание с АО ЗСМ "Елецкий" задолженности по налогам и сборам производилось налоговыми органами во внесудебном порядке. Проверка законности постановлений налогового органа и органов принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2022 СПИ Боева С.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 784 от 28.07.2022 возбудила исполнительное производство N 93201/22/48011-ИП о взыскании с АО ЗСМ "Елецкий" (должник) в пользу МИФНС России N 8 по Липецкой области (взыскатель) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в сумме 4 802 481 руб. 31 коп. (т. 3 л.д. 111, 112).

17.10.2022 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ахромеев Николай Михайлович объединил исполнительные производства в отношении должника АО ЗСМ "Елецкий", в том числе исполнительное производство N 93201/22/48011-ИП от 01.08.2022, в сводное исполнительное производство N 88857/20/48011-СД (т. 4 л.д. 1 - 7).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.11.2022 исполнительное производство N 93201/22/48011-ИП от 01.08.2022, объединенное в сводное исполнительное производство N 88857/20/48011-СД, передано на исполнение СПИ Боевой С.В. (т. 3 л.д. 149 - 151).

16.11.2022 СПИ Боевой С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 88857/20/48011-СД с общей суммой задолженности 49 665 572 руб. 63 коп. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника АО ЗСМ "Елецкий" (т. 4 л.д. 8 - 17).

С учетом постановления об аресте от 16.11.2022 СПИ Боевой С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022, в который включены 7 единиц техники, а именно: кран мостовой 10 т. инв. N 000000040 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой 10 т. инв. N 00000047 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой 10 т. инв. N 000000043 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой 5 т. инв. N 000000044 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой 10 т. инв. N 000000473 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой 10 т. инв. N 000000474 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), кран мостовой инв. N 000000048 (предварительная оценка 5 000 000 руб.) (т. 4 л.д. 18 - 21).

21.12.2022 в акт о наложении ареста (описи имущества) внесены исправления относительного правильного указания на сводное исполнительное производство N 88857/20/48011-СД и сумму задолженности 49 696 699,98 руб. (т. 4 л.д. 80 - 83).

Полагая незаконными действия СПИ Боевой С.В. в части включения в акт о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022: крана мостового 10 т. инв. N 000000040 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 00000047 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 000000043 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового 10 т. инв. N 473 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), крана мостового инв. N 000000048 (предварительная оценка 5 000 000 руб.); крана мостового 10 т. инв. N 474 (предварительная оценка 5 000 000 руб.), АО ЗСМ "Елецкий" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Признавая, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28.04.1995 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления N 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

С учетом представленных доказательств арбитражным судом достоверно установлено, что оспариваемые действия СПИ Боевой С.В. в части включения в акт о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2022 и сам указанный акт совершены (составлен) в рамках сводного исполнительного производства N 88857/20/48011-СД.

При этом из представленных материалов сводного исполнительного производства N 88857/20/48011-СД, в том числе постановления от 17.10.2022 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановления от 16.11.2022 о наложении ареста следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции (Елецкий городской суд, мировой судья судебного участка N 1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области), в том числе о взыскании компенсации морального вреда в пользу физических лиц.

Поэтому арест имущества должника АО ЗСМ "Елецкий" на основании постановления от 16.11.2022, в том числе в отношении имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2022, произведен СПИ Боевой С.В. в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 88857/20/48011-СД, удовлетворение требований которых должно производится пропорционально и с учетом очередности, установленной законом.

Исходя из вышеизложенного, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявление АО ЗСМ "Елецкий" было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010).

В постановлении N 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт того, что взыскателями по наиболее значимой сумме от общей задолженности являются налоговые органы и органы принудительного исполнения, не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области.

При этом заявителем жалобы не пояснено, каким образом будут нарушены его права в случае рассмотрения его требований в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных выводов судов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2022 N 305-ЭС22-19245, от 13.04.2021 N 306-ЭС21-3748, от 05.02.2021 N 306-ЭС20-22975, от 23.10.2020 N 301-ЭС20-15568, от 25.09.2020 N 305-ЭС20-13174, от 29.08.2019 N 306-ЭС19-14156.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления N 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2023 по делу N А36-10423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Пороник