Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8977/22 по делу N А62-6057/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А62-6057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПМ-Принт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-6057/2022 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шарм" (г. Смоленск, ОГРН 1066731023842, ИНН 6730061529) к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ-Принт" (г. Смоленск, ОГРН 1026701457221, ИНН 6731034581) о взыскании задолженности, пени;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Шарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПМ-Принт" (далее - ответчик) о взыскании 2 140 886 руб. 61 коп. задолженности по договору от 10.02.2019 N 107 (далее - договор N 107) на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и 528 850 руб. 98 коп. по договору от 01.10.2015 N 264 (далее - договор N 264) за отпуск тепловой энергии; а также за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 неустойки (пени) в размере 632 558 руб. по договору N 107 и неустойки (пени) в размере 27 423 руб. 92 коп. по договору N 264 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 2 669 737 руб. 59 коп. основного долга и 204 821 руб. 49 коп. пени, а также 39 649 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком 31.01.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе и удаленности суда апелляционной инстанции от места нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 158, 159 АПК РФ.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия ответчика и его представителя; в силу ст. 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Более того, в ходатайстве апеллянт не указывает, для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие его представителя в суде апелляционной инстанции, а также не представляет доказательства занятости представителя в другом судебном процессе.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 107, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, находящееся в корпусе производства сетчатых и эластичных бинтов, расположенном по адресу: г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2, общая площадь помещения - 784,8 кв.м.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора N 107 и п. 1 дополнительных соглашений к нему от 01.03.2020 N 1, от 30.12.2020 N 2, от 27.12.2021 N 3 стоимость услуг по договору состоит из постоянной и переменных частей ежемесячной платы; установлены тариф за предоставленные услуги за 1 кв.м. помещения, а также сумма постоянной ежемесячной оплаты и порядок начисления и оплаты переменной части ежемесячной оплаты.

В соответствии с п. 5.3 договора N 107 оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа текущего месяца по счету, выставленному исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 4.1.1 договора N 107 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания услуг по договору N 107 за период май 2019 года - апрель 2022 года подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 140 886 руб. 61 коп., наличие и размер которой ответчиком не оспаривается (видеозапись судебного заседания от 27.10.2022).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 107, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ.

С учетом изложенных нормативных положений, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 107 в размере 2 140 886 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 107 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 632 558 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 107 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, исходя из того, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, а сумма неустойки в размере 189 000 руб., не оспариваемая ответчиком (видеозапись судебного заседания от 27.10.2022), не менее рассчитанной по ставке 0,1 %.

Также 01.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 264, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на ею ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Пунктом 1.2 договора N 264 установлено, что тепловая энергия подается абоненту в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, Чуриловский тупик, д. 6/2.

Согласно п. 5.2 договора N 264 оплата тепловой энергии и мощности производится отдельными платежными поручениями в следующем порядке:

- за октябрь месяц - до 10 числа текущего месяца в размере 40 000 руб. стоимости поставленной тепловой энергии, в последующем:

- начиная с ноября месяца - до 10 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости поставленной тепловой энергии в предыдущем месяце;

- окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей за расчетный месяц на основании счета теплоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.1 договора N 264 в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 5.2, 5.3 договора N 264, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга.

Истец обязательства по подаче тепловой энергии, предусмотренные договором N 264, выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 528 850 руб. 98 коп., наличие и размер которой ответчиком не оспаривается (видеозапись судебного заседания от 27.10.2022).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 264, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных нормативных положений, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 264 в размере 528 850 руб. 98 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 264, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 27 423 руб. 92 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 264 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд области, руководствуясь ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обоснованно согласился с позицией ответчика (видеозапись судебного заседания от 27.10.2022) и снизил размер пени по договору N 264 до 15 821 руб. 49 коп. (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить начисленную истцом неустойку, а решение суда первой инстанции отменить полностью, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из видеозаписи судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 27.10.2022 и по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, суд области выяснял у ответчика его позицию относительно наличия и размера задолженности по договорам N 107 и 264, а также неустойки и пени по указанным договорам.

Наличие и размер задолженности по договорам N 107 и 264 ответчиком не оспаривался, по поводу сумм неустойки и пени в размере 189 000 руб. и 15 821 руб. 49 коп., соответственно, ответчик не возражал, указав, что такие размеры считает соразмерными и обеспечивающими баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2022 по делу N А62-6057/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова