Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 01АП-9248/22 по делу N А43-24607/2022

г. Владимир

15 февраля 2023 г.

Дело N А43-24607/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дозоровой Эльвиры Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-24607/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен), Finland, Espoo, к индивидуальному предпринимателю Дозоровой Эльвире Андреевне (ОГРНИП 317527500001630) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дозоровой Эльвире Андреевне (далее - ИП Дозорова Э.А., ответчик) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 551476, 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1086866, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152685, 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Красная птица" (Red bird), 240 руб. стоимости товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП Дозоровой Э.А. в пользу Компании 70000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 240 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 2800 руб. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дозорова Э.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в продаже у него имеются множество термоаппликаций с изображением птиц разных видов. Представленный истцом чек не может служить безусловным доказательством приобретения именно спорной контрафактной продукции. Представленные фотографии якобы приобретенного по данному кассовому чеку контрафактного товара не могут служить доказательством нарушения ИП Дозоровой Э.А. исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, поскольку из фотографий невозможно установить, где и когда они сделаны, какой товар сфотографирован.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 02.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д.39, предлагались к продаже и реализованы товары - термоаппликации (товары N 1).

На товарах содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 551476, 1086866, 1152685, исключительные права на которые принадлежат компании "Rovio Entertainment Corporation)) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") (далее - Компания) и ответчику не передавались. Также на товарах N 1 размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства: изображение "Красная птица" (Red Bird), внесенное в каталог объектов авторского права США под номером регистрации VA1-794-919 от 16.11.2011. Принадлежность исключительного права подтверждается свидетельством с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

05.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д.5, предлагались к продаже и реализованы товары - термоаппликации (товары N 2).

На товарах содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 551476, 1086866, исключительные права на которые принадлежат компании "Rovio Entertainment Corporation)) ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн") и ответчику не передавались.

Также на товарах N 2 размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу произведениями изобразительного искусства: изображение "Красная птица" (Red Bird), внесенное в каталог объектов авторского права США под номером регистрации VA-1-794-919 от 16.11.2011. Принадлежность исключительного права подтверждается свидетельством с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

Факт продажи товаров подтверждается кассовыми чеками, в которых имеются сведения о наименовании продавца: ИП Дозорова Эльвира Андреевна, ИНН 525704482941 (совпадают с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика), а также уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресе места нахождения торговой точки.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи представлен диск с видеосъемкой.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию N N 20980, 21054, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 14.07.2022.

Поскольку ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, на претензию не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Компания является правообладателем товарного знака N 551476 (логотип "ANGRY BIRDS"), имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе текстильные изделия.

Компания является правообладателем товарного знака N 1086866 (изобразительный товарный знак).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1086866, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 1086866 имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе текстильные изделия.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака N 1152685.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 08.08.2012 о регистрации за правообладателем товарного знака N 1152685, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 1152685 имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 24 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе текстильные изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Компания представила в материалы дела копию Свидетельства о регистрации N VA1-794-919 от 16.11.2011 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом, подтверждающего ее исключительные права на произведение изобразительного искусства - изображение "Красная птица" (Red Bird).

Согласно пункту 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведением произведения признается изготовление экземпляра, в котором используется конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие его характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такое произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость).

В отношении произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением изобразительного искусства истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе, способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обоснованности заявленных требований.

Так, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (термоаппликации) в торговых павильонах, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д.39, и Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д.5.

Видеозапись покупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалах дела вещественному доказательству.

Из видеозаписи покупки следует момент передачи денег, момент передачи кассовых чеков, передачи спорного товара, что позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик продал спорный товар.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации собранных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реализации спорных товаров, рассмотрены судом и отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством не требуется согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе, информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кроме того, в подтверждение произведенной покупки выданы кассовые чеки от 02.10.2021 и 05.10.2021, в которых в качестве продавца указана ИП Дозорова Э.А., ее ИНН, ОГРН, которые являются обязательными реквизитами любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные данные служат для идентификации субъекта и предоставляют возможность проверить законность осуществляемой им деятельности.

Идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, подтверждаются сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств ведения торговли иным лицом, как и не представил никаких пояснений относительного того, каким образом кассовый чек с его реквизитами передан покупателю.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорных товаров.

С учетом изложенного, приведенная в апелляционной жалобе обратная позиция Предпринимателя признается несостоятельной, юридически неверной.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает также на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу в целях разрешения вопроса об установлении контрафактности проданных товаров.

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Установление сходства изображения осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Оценив сходность обозначения на товарах с товарными знаками N N 551476, 1086866, 1152685 и изображением "Красная птица", руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака и изображения в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд пришел к заключению о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака и изображения достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд обоснованно посчитал, что проданные товары сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведением изобразительного искусства.

Факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N N 551476, 1086866, 1152685 и произведением изобразительного искусства - изображения "Красная птица", исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Предприниматель не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Истец предлагал ответчику разрешить спор в досудебном порядке, что позволило бы минимизировать убытки ответчика, однако ответчик не предпринял мер к досудебному урегулированию спора. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием исключительных прав, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования исключительных прав достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим обозначениями. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих обозначения истца, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 70000 руб. компенсации (по 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки свидетельству N 551476, по свидетельству N 1086866 и изображение (произведение изобразительного искусства, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1152685).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ни о единстве своих намерений при совершении нескольких сделок, не приводил соответствующих аргументов по данному вопросу, не представлял какие-либо доказательства; ни о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ИП Дозоровой Э.А. в пользу истца компенсации в размере 70000 руб.

При этом суд принял во внимание также, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 по делу N А43-10851/2022 Предприниматель привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на интеллектуальную собственность.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В данном случае при определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод ответчика со ссылкой на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд не установил данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление ими.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Иные доводы и возражения ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными в виду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, В силу статьи 110240 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2800 руб. расходов по государственной пошлины.

Понесенные расходы подтверждены документально.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 288 руб. 64 коп. почтовых расходов, 240 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2800 руб. расходов по государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Компании.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Дозоровой Э.А. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-24607/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-24607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дозоровой Эльвиры Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова