Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-163/23 по делу N А12-22347/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А12-22347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнюхова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-22347/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" (ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343)

к индивидуальному предпринимателю Корнюхову Денису Викторовичу (ИНН 346003856700, ОГРНИП 319344300071301)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015"

о взыскании,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лэнд" (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнюхову Денису Викторовичу (ответчик) о взыскании задолженности 430 609,12 рублей, пени за просрочку с 10.06.2021 по 15.08.2022 387 515,79 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.05.2021 по 15.08.2022 493 451, 19 рублей, судебных расходов 20 000 рублей.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке т. 49 АПК РФ, где просил взыскать с ответчика 130 609,12 рублей задолженности, 214 536,94 рубля пени с 10.06.2021 по 24.11.2022 с исключением периода действия моратория на начисление неустоек, 590 908,80 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 27.05.2021 по 24.11.2022, а также расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корнюхов Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПМЦ 15" (поставщик) и ИП Корнюховым Д.В. (покупатель) 24.05.2021 заключен договор N 167 на поставку товара металлопродукция, стройматериалы, перечень которого приведен в товарных накладных и спецификациях.

Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных от 27.05.2021, от 31.05.2021, от 01.07.2021, от 05.07.2021, от 20.07.2021, от 27.08.2021, от 13.10.2021, от 28.10.2021, от 10.01.2022, от 18.05.2022, от 04.07.2022.

Поскольку товар не оплачен полностью, истец просит взыскать задолженность 130 609,12 рублей и неустойку 214 536,94 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом 590 908,80 рублей.

15.08.2022 ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Лэнд" подписали договор уступки права требования в части суммы долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 167 от 24.05.2021 к ИП Корнюхову Д.В.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 130 609 руб. 12 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты (п.3.1. договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом при расчете пени учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе требовать взыскания пени на непогашенную задолженность.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 10.06.2021 по 24.11.2022 в размере 214 536 руб. 94 коп. с исключением периода действия моратория на начисление неустойки.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом 590 908,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2022 ООО "ПМЦ 2015" и ООО "Лэнд" подписали договор уступки права требования в части суммы долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 167 от 24.05.2021 к ИП Корнюхову Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 214 536 руб. 94 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом 590 908 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "РПЦ" 15.08.2022 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно приложению N 1 к которому исполнитель принимает по поручение заказчика исполнение услуг по иску ООО "Лэнд" к ИП Корнюхову Д.В. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей и оплачена по квитанции от 08.09.2022.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу N А12-22347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнюхова Дениса Викторовича (ИНН 346003856700, ОГРНИП 319344300071301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева