Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84532/22 по делу N А40-31084/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-31084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Иртыш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года

по делу N А40-31084/22, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Иртыш"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Минин Д.С. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Иртыш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на 8 помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 5А, стр. 12.

Исковые требования мотивированы тем, что истец открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости (сторожка, ремонтные боксы и душевая, т. е. общее имущество членов кооператива) с 1969 года. т. е. более 45 лет, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 04.06.69 N 23/12 был организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Иртыш".

Как указывает истец, в период с 1969 по 1983 год на предоставленной территории было построено и введено в эксплуатацию 300 капитальных кирпичных гаражных боксов, в том числе был построен ряд объектов недвижимого имущества, необходимых для надлежащей эксплуатации гаражей, а именно были построены пост охраны (сторожка), ремонтные боксы для обслуживания автотранспорта и душевая, с подведением всех технических коммуникаций, включая воду, газ, канализацию, телефонизацию, что подтверждается соответствующей технической документацией. Гаражные боксы и вспомогательные помещения являются капитальными, кирпичными, срок ввода в эксплуатацию -1983 год.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11.10.1983 было принято решение о сохранении гаражных боксов в количестве 300 боксовых гаражей, а так же принято решение об отводе земельного участка площадью 1,4 Га под размещение гаража стоянки-стоянки боксового типа на 300 машино-мест.

В соответствии с решениями Преображенского районного суда города Москвы по делам, в частности, N 2-4713/14 от 04.06.2014 года, N 2-1286/2013 от 30.01.2013 года, N 2-4454/12 от 27.06.2012 года и иными решениями, члены ГСК "Иртыш" являются собственниками занимаемых ими гаражных боксов, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности, оформленными Управлением Росреестра по городу Москве. Земельные отношения ранее регулировались соответствующими земельными декларациями (договором) аренды земельного участка М-03-503103 от 17.12.2000, что было установлено вышеуказанными судебными решениями, а в настоящее время в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 18050 от 09 октября 2015 года "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тагильская, вл. 5, влд. 5А", земельные отношения оформлены сроком на 49 лет непосредственно с собственниками гаражных боксов членами ГСК "Иртыш", что подтверждается соответствующим договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N м-03-05397 от 15.04.2019.

Истец полагает, что поскольку он открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости (сторожка, ремонтные боксы и душевая, т. е. общее имущество членов кооператива) с 1969 года. т. е. более 45 лет, то в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 218 - 219 АПК РФ и ст. ст. 218, 234 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что фактически с 2008 года владел спорным объектом как своим собственным и в удовлетворении иска отказал, ввиду отсутствия оснований для признания права у истца на спорное имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно части третьей данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы от 04.06.69 N 23/12 был организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Иртыш", а в период с 1969 по 1983 были построены гаражи и спорные по иску помещения.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что помещения были построены Кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Иртыш", т.е. истцом.

Соответственно в данном случае статья 234 ГК РФ неприменима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктами 38, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В данном случае, право собственности в отношении указанных объектов ни за кем не зарегистрированы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанные помещения являются общей собственностью членов кооператива, однако просит суд зарегистрировать право индивидуальной собственности, тогда как общее имущество не может находиться в чей-то индивидуальной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-31084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.