Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 11АП-317/23 по делу N А55-37070/2022

г. Самара

15 февраля 2023 г.

Дело N А55-37070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 (судья Лигерман А.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-37070/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прогресс" о взыскании долга в размере 1 418 433 руб. 97 коп.

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прогресс" о взыскании долга в размере 1 418 433 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 1 417 956 руб. 20 коп., проценты за пользования денежными средствами за период с 13.12.2022 по 25.11.2022 в размере 63 477 руб. 77 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2022 по момент принятия судом решения и процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользования денежными средствами за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило наложить арест на денежные средства на банковских счетах ООО ПКФ "Прогресс" соразмерно сумме исковых требований, а именно: в размере 1 481 433 руб. 97 коп., наложить арест на денежные средства, поступившие в будущем, наложить арест (запрет на регистрационные действия) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ООО ПКФ "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистИнертГрупп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, разрешить вопрос по существу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-35212/2022 по иску ИП Круглова Д.С. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Прогресс" 902 072 руб., в связи с чем, по мнению истца, имеется вероятность недобросовестного банкротства или ликвидации юридического лица со стороны контролирующих общества лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как заявителем обеспечительных мер не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт или вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

Участие ответчика в иных судебных процессах, как указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности исполнения судебных актов, в том числе и судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда имеется угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно либо в случае, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако истцом не были представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу либо возможности причинения ущерба (убытков) заявителю, а также иных обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Для применения обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, ответчик при исполнении судебного акта будет действовать недобросовестно либо имеющихся у ответчика денежных средств (иного имущества) будет недостаточно для исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика и поступающие на его расчетный счет в пределах цены иска, может нарушить интересы сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, наложение ареста на расчетный счет ответчика может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий и арест на движимое и недвижимое имущество, также не может быть наложен, поскольку в отсутствие перечня имущества и доказательств его стоимости суд лишен возможности проверить соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу N А55-37070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина