Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-8330/22 по делу N А51-16594/2022

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-16594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-8330/2022

на решение от 07.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-16594/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

(ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Витадизайн"

(ИНН 2540109253, ОГРН 1052504352207),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Витадизайн" (далее - ответчик, ООО "Клиника Витадизайн") о взыскании 740 970,87 рублей задолженности по кредитному договору от 30.04.2021 N 8635QTJ0I2RRPQ0AQ0QZ3F, в том числе, 676 068,31 рублей основного долга, 64 902,56 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 24.08.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 676 068,31 рублей основного долга по кредитному договору от 30.04.2021 N 8635QTJ0I2RRPQ0AQ0QZ3F, 64 902,56 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, всего - 740 970,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: "Исполнение требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к обществу с ограниченной ответственности "Клиника Витадизайн" производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк по кредитному договору N 8635QTJ0I2RRPQ0AQ0QZ3F от 30.04.2021 г.". В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылками на нормы действующего законодательства и акты судебной практики указывает, что возможность исполнения требований поручителя о суброгации возможно только после полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 26.01.2023), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется третьим лицом в части отклонения его доводов о том, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору должником перед банком.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Клиника Витадизайн" (заемщик) был заключен кредитный договор N 8635QTJ0I2RRPQ0AQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика ко указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Никакие иные платежные обязательства должника по соглашению, за исключением вышеуказанных, не обеспечиваются поручителем.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечиваемых обязательств Банк вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору.

Пунктом 4.1.3 договора поручительства предусмотрено, что направления требования кредитора (ПАО Сбербанк) к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил Должнику требования о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке предусмотренном Соглашением, и Должник не исполнил Обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием Кредитора.

На основании пункта 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Поручителю за исполнением обеспечиваемых обязательств (требование исх.N 367И-01-01- 09-1407 от 20.04.2022 на вх.N 23657 от 28.04.2022).

Платежным поручением N 80 от 20.05.2022 истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 676 068,31 рублей.

Ссылаясь на то, что права по взысканию данной задолженности по кредитному договору перешли к нему в порядке суброгации, Корпорация, не получив удовлетворения своей досудебной претензии, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 676 068,31 рублей основного долга по кредитному договору от 30.04.2021 N 8635QTJ0I2RRPQ0AQ0QZ3F, 64 902,56 рублей неустойки за период с 21.05.2022 по 24.08.2022, всего - 740 970,87 рублей.

Апеллянт не оспаривает право истца требовать от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору, однако полагает, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору должником перед банком.

Вместе с тем, указанные доводы уже подвергались правовой оценке судом первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В пункте 19 указанно постановления разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данное разъяснение применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Вместе с тем, обеспечительные обязательства ВЭБ.РФ в рамках правительственной программы N 279 от 27.02.2021 устанавливаются в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, тем самым погашая в пользу Банка денежные средства в размере 676 068,31 рублей, истец исполнил свои обязательства в полном объеме в части требований по кредитному договору.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

В данном случае рассматриваются не приобретенные ВЭБ.РФ права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк России в материалы дела не представлено.

Тем самым, ВЭБ.РФ действует в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279.

На основании изложенного, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника относительно требований ПАО "Сбербанк России".

Наряду с этим, порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", очередность удовлетворения требований взыскателей определена в статье 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу N А51-16594/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов