Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-3312/22 по делу N А50-173/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от ответчика - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-173/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (ОГРН 1075919001201, ИНН 5919007259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

третье лицо: Администрация Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (далее - истец, ООО "Строй-Технология") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ответчик, ООО "Экостройпроект") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 471 068 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу N А50-173/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Экостройпроект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 638 864 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 150 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, поскольку в суде первой инстанции было 12 судебных заседаний, отложение разбирательства дела в большинстве случаев происходило в результате удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, отложение судебного разбирательства произведено по ходатайству ответчика. Считает, что дело не является сложным, поскольку состоит из двух томов, экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, специалисты не вызывались. Рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции происходило в городе Перми, где находится как ответчик, так и представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях. Считает, что размер судебных расходов подлежит снижению в три раза.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 638 864 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 638 864 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, актах оказанных услуг фактического объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность спора, приняв во внимание, что работа представителя ответчика включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих детального исследования, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.04.2021, от 04.06.2021, возражения на письменную позицию истца от 08.09.2021, апелляционная жалоба, возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов), а также необходимость нести расходы на проезд и проживание представителя, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, материалы дела содержат 6 томов, что свидетельствует о большом объеме представленных сторонами документов, в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности дела, допустил при этом возникновение спора между ним и ответчиком, который рассматривался судами 3 (трех) инстанций, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Кроме того, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов до 150 000 руб., истец определяет эту сумму произвольно, не приводя расчет стоимости услуг.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 08.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные ответчиком документы, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы заявлены правомерно.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. не является чрезмерным.

Таким образом, с ООО "Строй-Технология" в пользу ООО "Экостройпроект" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 08.12.2022 в сумме 20 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" (ОГРН 1075919001201, ИНН 5919007259) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева